Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-396/2016 от 24.02.2016

                                     Дело № 2-435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         28 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием ответчика Киреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кирееву С.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    07 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Киреевым С.М. был заключен кредитный договор № 187602, согласно которому Кирееву С.М. был предоставлен кредит в сумме 169000 рублей на сроком по 07 мая 2018 года под 20,8 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора Киреев С.М. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик Киреев С.М. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 141045 рублей 94 коп, в том числе: по основному долгу – 118834 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 11576 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6332 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 4303 руб. 16 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кирееву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 141045 руб. 94 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 92 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Киреев С.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, не оспаривает основную сумму долга и процентов, однако возражает против взыскания неустойки, в связи с её несоразмерностью, также дополнил, что он обращался в банк за реструктуризацией задолженности, сразу же после того как потерял работу, однако ему было отказано.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, 07 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Киреевым С.М. был заключен кредитный договор № 187602, согласно которому Кирееву С.М. был предоставлен кредит в сумме 169000 рублей на срок по 07 мая 2018 года под 20,8 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 187602 от 07 мая 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, исходя из положений п.3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, кредитный договор № 187602 от 07 мая 2013 года, график платежей, история движения счета, копия паспорта, заявление-анкета на получение потребительского кредита, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, список внутренних почтовых отправлений, Устав ПАО «Сбербанк России», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ПАО «Сбербанк России»).

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Киреев С.М. должен до 07 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 4553 руб. 02 коп ежемесячно.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся им с нарушением установленного порядка и суммы платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик Киреев С.М. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность по указанному кредитному договору составила 141045 рублей 94 коп., в том числе: по основному долгу – 118834 руб. 27 коп, задолженность по процентам – 11576 руб. 03 коп, неустойка за просроченный основной долг – 6332 руб. 48 коп, неустойка за просроченные проценты – 4303 руб. 16 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком историей движения счета по кредитному договору № 187602 от 07 мая 2013 года, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 118834 руб. 27 коп, задолженность по процентам – 11576 руб. 03 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за просроченный основной долг в сумме 6332 рубля 48 коп и за просроченные проценты в сумме 4303 рубля 16 коп, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая наличие возражений ответчика Киреева С.М. относительно несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства, а также изменение имущественного положения заемщика, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 3000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 2000 руб., с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от 07 мая 2013 года, в общем размере 135410 руб. 30 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № 187602 от 07 мая 2013 года, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчику Кирееву С.М. 16 ноября 2015 года истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными истцом требованием от 11 ноября 2015 года, списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 92 коп (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от 08 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кирееву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 187602 от 07 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Киреевым С.М..

Взыскать с Киреева С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – 139431 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 86 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № 187602 от 07 мая 2013 года в сумме 135410 рублей 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                             А.А. Плешков