Решения по делу № 2-3192/2011 ~ М-2928/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-3192/11 ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.,

при секретаре Фирсовой В.А.,

с участием истца Косолаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Косолаповой Т.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п. 2.8 кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк ВТБ) о признании недействительными п. 2.8 кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование иска указала, что 28.10.2010 года между ней и Банком ВТБ был заключён кредитный договор (далее – Договор) № ...... о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства на сумму ...... руб. ...... коп., сроком до ...... года. При этом, в соответствии с п. 2.8 Договора она уплатила кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме ...... руб. Учитывая, что положения Договора сформулированы таким образом, что без согласия на уплату комиссии, кредит не выдаётся, она была вынуждена согласиться с условиями договора. Полагает, что полученная от неё сумма в виде комиссии за выдачу кредита является незаконной, так как это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет «обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Считает, что нарушены её права как потребителя.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Между тем, плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заёмщика.

Вместе с тем, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед банком России, которая возникает в силу Закона.

Считает, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривается лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты. Полагает, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что ответчик незаконно обязал её внести плату в сумме ...... руб. ...... коп. за выдачу кредита.

На основании чего, просит признать недействительными п. 2.8 кредитного договора № ......, заключенного ...... года. Взыскать с ответчика и зачесть в счёт погашения кредита сумму ...... руб. ...... коп., уплаченную за выдачу кредита.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, однако просила данную сумму - ...... рублей, взыскать в её пользу.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ...... года между Косолаповой Т.В. и Банком ВТБ был заключён кредитный договор № ...... о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства в сумму ...... руб. ...... коп., сроком до ...... года. Обязательным приложением к договору является график платежей. Согласно п. 2.8 договора истцом уплачена комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заёмщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.п. 2.3. – 2.5. Договора (......).

Косолапова Т.В. ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита и подтверждается её собственноручной подписью (......).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15–ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Закон о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженность, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 460ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк при обслуживании кредита каких – либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает ежемесячный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В судебном заседании истец Косолапова Т.В. пояснила, что была ознакомлена с условиями п. 2.8. Договора, но учитывая, что положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на оплату комиссии, кредит не выдаётся, то оно была вынуждена её оплатить.

Доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда, указанны действия Банка нарушают права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на получение полной информации о предложенной ей услуге.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласна ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Косолаповой Т.В. о признании недействительными п. 2.8 кредитного договора и взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, ничтожны и ссылки в других пунктах договора, регулирующий порядок уплаты комиссии за ведение ссудного счёта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания

оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, указанные правовые нормы, нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом суммы – ...... руб. ...... коп.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от 25.11.2011 года, суд признаёт несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолаповой Т.В. - удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.8. кредитного договора № ......, заключенного ...... года между Косолаповой Т.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) об уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Косолаповой Т.В. в возврат уплаченной суммы – ...... руб. ...... коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере ...... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Знайко