Судебный акт #1 () по делу № 33-3638/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-000530-52

Судья Инкин В.А. Дело № 33-3638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1034/20, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову Алику Николаевичу, Житниковой Эльвире Илдусовне, Киямову Илдусу Идрисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Житникова Алика Николаевича, Житниковой Эльвиры Илдусовны, Киямова Илдуса Идрисовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке расходы по оплате услуги на подготовку отчета оценщика заложенного имущества в размере 289 руб. 57 коп. (двести восемьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову Алику Николаевичу, Житниковой Эльвире Илдусовне, Киямову Илдусу Идрисовичу отказать.

Взыскать с Житникова Алика Николаевича, Житниковой Эльвиры Илдусовны, Киямова Илдуса Идрисовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины по 4638 руб.92 коп. (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей девяноста две копейки) с каждого.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» Киселевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Житниковой Э.И., Киямова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Житникову А.Н., Житниковой Э.И., Киямову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 25 августа 1016 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Житниковым А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 руб. на срок 230 месяцев под 13,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область***.

15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № ***, в соответствии с которым осуществляется передача закладных в собственность последнего согласно реестру закладных.

5 декабря 2018 между ООО «ДОМ.РУ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № ***, согласно которому осуществилась передача дефолтных закладных в собственность последнего.

16 марта 2018 года в целях необходимости обслуживания закладных между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № ***.

20 августа 2020 года Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 25 августа 2016 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № *** от 25 августа 2016 года в размере 423 489 руб.28 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, принадлежащую на праве собственности Житникову А.Н. (1/2 доли) и Житниковой Э.И. (1/2 доли), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 733 500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуги на подготовку отчета об оценки в размере 289 руб.57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб.76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Указывает, что факт частичной оплаты ответчиками задолженности по кредитному договору не может являться основанием для продолжения исполнения обязательств по кредитному договору без применения санкций со стороны истца и осуществления платежей согласно графику.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда.

Отмечает, что судом безосновательно отказано в обращении взыскания на предмет залога, чем нарушены права истца как залогодержателя, а требование о взыскании неустойки не рассмотрено, основания для отказа во взыскании неустойки в решении отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Житникова Э.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Житниковым А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил кредит в размере 900000 руб. сроком на 230 месяцев под 13,25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства.

15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № *** согласно которому осуществляется передача закладных в собственность последнего, согласно реестра закладных.

05 декабря 2018 года между ООО «ДОМ.РУ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных № *** согласно которому осуществилась передача дефолтных закладных в собственность последнего.

В соответствии со п.2.1 вышеуказанного договора передана в собственность последнего дефолтная закладная по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается п.2600 реестра закладных Приложения 1 договора купли-продажи закладных № *** от 15 ноября 2018года.

16 марта 2018 года в целях необходимости обслуживания закладных между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № ***.

Согласно п.п.2.1, 2.2.10-2.2.11 вышеуказанного договора на основании доверенностей, выданных АО «ДОМ.РФ», в обязанности ПАО Сбербанк входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов , в том числе, но не ограничиваясь, с правом подписания искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска и их своевременное представление в суд: своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов АО «ДОМ.РФ» во всех судебных процессах, о которых известно ПАО Сбербанк, решение по которым может повлиять на обеспечение ипотекой обязательства или изменить объем прав залогодателей в отношении предмета ипотеки.

20 августа 2020 года Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения, и истец обратился с настоящим иском в суд.

При расчете задолженности установлено, что после подачи настоящего иска в суд ответчиками были совершены платежи в погашение задолженности: 22 марта 2021 года – 26 000 руб., 26 апреля 2021 года – 9000 руб., 12 мая 2021 года – 21 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 20 мая 2021 года истцом представлен в суд расчет задолженности ответчиков во кредитному договору в размере 423 489 руб.28 коп., из которых: срочные проценты на основной долг – 1055 руб.68 коп.; просроченная ссудная задолженность – 415 441 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты 1165 руб.64 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 432 руб.64 коп., неустойка за неисполнение условий договора- 5393 руб.66 коп.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, что в течение срока действия кредитного договора ответчики допускали просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, но во время рассмотрения дела они погасили просроченную задолженность и вошли в график, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют просроченной задолженности, которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1, ст. 348, ст.ст.807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, обеспеченность заемных обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие залогового имущества, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части разрешения исковых требований соглашается, признает их обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права, так как с учетом установленных судом обстоятельств возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон может повлечь к безосновательному нарушению необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела по существу, основанной на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, не содержат оснований для отмены судебного решения в части разрешения исковых требований о взыскания задолженности по основному долгу и процентам на просроченный основной долг, об обращении взыскания на заложенное имущество, так как существенных нарушений норм материального и процессуального закона при их разрешении не усматривается, как и существенных нарушений прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору, поскольку согласно расчету истца произведенными ответчиками платежами после подачи иска не была закрыта задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1165 руб. 64 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 432 руб.64 коп., по неустойке за неисполнение условий договора в размере 5393 руб.66 коп. Выводы суда в этой части не мотивированы.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по неустойке по кредитному договору от 25 августа 2016 года в общей сумме 6991 руб.94 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Житникова Алика Николаевича, Житниковой Эльвиры Илдусовны, Киямова Илдуса Идрисовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по неустойке по кредитному договору №*** от 25 августа 2016 года в размере 6991 руб.94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021