Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 18.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области                     28 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

с участием лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – С.М.В.,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она, подъезжая на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, замедлив ход, остановилась, убедившись, что вблизи нет транспорта, продолжила движение вперед, где внезапно произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Столкновение произошло из-за того, что обзор дороги закрывают ветки деревьев. Впоследствии в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако, при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности, а именно у пассажира, находившегося в её машине не взяли объяснения, при оформлении схемы замеры производились не по тормозному пути, а по поверхности машины, в дополнении к протоколу неверно указаны повреждения её автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия следует, что перекресток является опасным, так как выявлены недостатки дороги, затруднен обзор дороги ветками деревьев. В связи с этим полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

    В судебном заседании С.М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду показала, что, подъехав к перекрестку, она, насколько могла, убедилась, что по главной дороге машин нет и стала поворачивать. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Кроме того, на указанном перекрестке не виден обзор, так как там имеются заросли деревьев.

    Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что на перекрестке стоит знак «Уступи дорогу», и С.М.В. должна была убедиться в безопасности маневра, учитывая все обстоятельства. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание указанных событий, схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО6.

В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом, С.М.В. с данными схемы была согласна, что удостоверила своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле под управлением С.М.В. в результате ДТП были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передний блок фары, передняя декоративная накладка бампера, передняя левая декоративная накладка противотуманной фары. Следовательно, видимые повреждения на автомобиле С.М.В. выявлены в левой передне-боковой части транспортного средства.

На автомобиле под управлением ФИО6, осмотром были выявлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают вину С.М.В. в дорожно-транспортном происшествии.

    Суд учитывает показания свидетелей ФИО7, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, вместе со С.М.В. находилась в автомобиле, принадлежащем последней. На пересечении улиц <данные изъяты>, С.М.В. приостановилась, чтобы убедиться, что на главной дороге отсутствуют машины, и продолжила движение. После этого, случилось столкновение с автомашиной «Нива». Удар пришелся в левую сторону автомобиля, принадлежащего С.М.В. Авария произошла по причине того, что обзор закрывают заросли деревьев.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает на <адрес>. На перекрестке обзор закрывают разросшиеся кустарники, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ там произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием С.М.В.

    Судом также принимаются во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым выезд с <адрес> слева затрудняют обзор дороги ветки деревьев, а также предписание № главе администрации городского поселения <адрес>, в котором предлагается произвести обрезку веток деревьев, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

    Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части дороги, конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, С.М.В. была обязана уступить дорогу ФИО6, как имеющему право преимущественного проезда перекрестка. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нарушение С.М.В. пункта 13.9 ПДД, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток. В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия С.М.В. по части 2 статьи 12.13 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КРФоАП, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем должностным лицом правильно признаны допустимыми указанные доказательства, которые положены в основу обжалуемого постановления.

Действия С.М.В. должностным лицом правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях С.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы С.М.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району № о привлечении к административной ответственности С.М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. оставить без изменения, жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: