Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 ~ М-144/2020 от 20.08.2020

Дело №2-116/2020

10RS0009-01-2020-000287-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Синяк О.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Синяк О.С. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Синяк О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 164900 руб. 00 коп. под 21,2 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 191633,49 руб., из которых: 147943,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 20453,85 руб. – просроченные проценты; 23236,53 руб. – неустойка. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд: 1. взыскать с Синяк О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 191633,49 руб.; 2. взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11032,67 руб.; 3. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответ на возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности истец полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Синяк О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2015 года, о чем свидетельствует расчет цены иска, поэтому с апреля 2015 должен исчисляться срок исчисления обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ при согласии на это стороны истца по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решения суда имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 164900,00 под 21,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга, процентов, комиссий ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Обязательства банком исполнены. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита по договору 42888129 от ДД.ММ.ГГГГ произведена. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно приказу и.о. Председателя Правления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование ОАО «Сбербанк России» - публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтвержден и в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и условий кредитного договора, выразившийся в неполном внесении и невнесении ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга по кредиту. В установленный кредитным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчиком не возращен.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191633 руб. 49 коп., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 147943 руб. 11 коп., - просроченные проценты - 20453 руб. 85 коп., - неустойка – 23236 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из лицевого счета, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Синяк О.С. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как установлено судом, заключенным кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал о своем намерении досрочного расторжения договора.

В этом же требовании банк установил срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.

Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синяк О.С. задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим заявлением Синяк О.С. об отмене судебного приказа

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела поступило в Муезерский районный суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на конверте исковое заявление ушло из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, доказательств наличия таких причин истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить сроки исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Синяк О.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.В. Каськович