Решение по делу № 2-302/2013 ~ М-209/2013 от 26.02.2013

Дело №2-302/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 июля 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной А. Е. и Петровой Т. Е. к администрации МО «xxx» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. обратились в суд с иском к администрации МО «xxx» о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждой) на жилой дом, общей площадью xxx кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. указали, что они и Петров А.Д. постоянно проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, квартира №xxx, представляющем собой 1/2 долю данного жилого дома, которая в 1992 году администрацией г.xxx была передана xxx сырзаводу. Куприна А.Е. обратилась в администрацию МО «xxx» и ЗАО «xxx» с заявлениями о передаче данного жилого помещения в собственность ей и членам ее семьи в порядке приватизации. Вместе с тем, полагают истцы, в нарушение положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» положительного решения по данным заявлениям принято не было, чем нарушено их право на приобретение занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения в собственность, гарантированное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В этой связи Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Куприна А.Е. и Петрова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю Маркиной Н.Ф.

В судебном заседании представитель истцов Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. – Маркина Н.Ф. исковые требования своих доверителей поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «xxx», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «xxx завод», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном суду отзыве на иск ЗАО «xxx» сообщило о согласии с исковыми требованиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петров А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Xxx сыродельному заводу – 1/2 доля (право общей долевой собственности зарегистрировано бюро технической инвентаризации 29.11.1992 г. на основании постановления главы администрации г.xxx от xxx г. №xxx «О признании права собственности на жилые дома за xxx сырзаводом»).

Старовойтову Ю.Л. – 1/2 доля (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03.03.2004 г., произведенная на основании свидетельства о праве на наследство)

Судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым домом, являющимся двухквартирным, квартира №xxx этого дома находится в пользовании Куприной А.Е. и членов ее семьи на основании договора социального найма, а квартира №xxx – в пользовании Старовойтова Ю.Л.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Куприной А.Е. на состав семьи, включая ее дочь Петрову Т.Е., в xxx году администрацией г.xxx в бессрочное пользование.

С указанного времени права нанимателя названного жилого помещения осуществляет Куприна А.Е.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Куприна А.Е. приобрела право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, квартира №xxx, на условиях социального найма.

В этом жилом помещении совместно с его нанимателем Куприной А.Е. проживают в качестве членов семьи нанимателя ее дочь Петрова Т.Е. и сын последней Петров А.Д.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, связанных с пользованием Куприной А.Е. и членами ее семьи спорным жилым помещением, и статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи Куприной А.Е. - ее дочь Петрова Т.Е. и внук Петров А.Д., проживая совместно с нанимателем Куприной А.Е. в этом жилье, приобрели равное с ней как с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

xxx г. Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. обратились в администрацию МО «xxx» с заявлениями о передаче им спорного жилого помещения в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) в порядке приватизации.

По результатам рассмотрения данных заявлений администрация МО «xxx» в письмах от xxx г. сообщила Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. о невозможности передачи им спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что сведения о нем отсутствуют в реестре муниципальной собственности.

Оценивая данную позицию администрации МО «xxx» по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. в порядке приватизации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что xxx г. решением комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области утвержден план приватизации государственного предприятия «xxx сыродельный завод».

Согласно утвержденному плану приватизации, государственное предприятие «xxx сыродельный завод» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «xxx сыродельный завод», которое в дальнейшем было реорганизовано в закрытое акционерное общество «xxx».

При приватизации государственного предприятия «xxx сыродельный завод» в уставный капитал акционерного общества не была включена стоимость жилого фонда, в том числе, и стоимость жилого дома №xxx по ул.xxx в г.xxx Багратионовского района Калининградской области.

Из плана приватизации следует, что жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, не подлежал приватизации и в числе других объектов, не подлежащих приватизации, подлежал передаче местным Советам.

Законом РФ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Аналогичное положение было предусмотрено и статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент приватизации государственного предприятия «xxx сыродельный завод».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания данного правового акта.

Таким образом, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, являвшееся государственной собственностью, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность с правом граждан, занимающих данное жилое помещение, приобрести его в свою собственность в порядке приватизации.

Издание администрацией г.xxx постановления №xxx от xxx г. о признании за xxx сыродельным заводом права собственности на жилые дома, включая спорный жилой дом, послужившего основанием для регистрации бюро технической инвентаризации за xxx сыродельным заводом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не свидетельствует о выбытии данного имущества из управления местной администрации в связи со следующим.

В соответствии с законодательством, действовавшим в период издания данного постановления, к компетенции местных органов власти не относилось принятие решений о признании права собственности на государственное имущество за другими лицами.

Кроме того, в этом постановлении не указаны основания для перехода права собственности на спорное имущество к xxx сыродельному заводу.

Каких-либо решений об отчуждении спорного имущества в собственность xxx сыродельного завода администрацией г.xxx не принималось, сделок между указанными лицами об отчуждении данного имущества в собственность xxx сыродельного завода не заключалось.

То обстоятельство, что спорное имущество фактически осталось в ведении администрации г.xxx подтверждается следующими обстоятельствами.

После приватизации xxx сыродельного завода акционерное общество «xxx сыродельный завод» xxx г. обратилось в администрацию г.xxx с ходатайством о передаче жилого фонда, включая спорный жилой дом, данному обществу в хозяйственное ведение.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства администрацией г.xxx было издано постановление №xxx от xxx г. о передаче жилого фонда, включая спорный жилой дом, в пользование акционерному обществу «xxx сыродельный завод».

На основании данного постановления и Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» xxx г. между администрацией г.xxx и акционерным обществом «xxx сыродельный завод» был заключен договор, в соответствии с условиями которого администрация г.xxx передала принадлежащий ей на праве собственности жилой фонд, включая спорный жилой дом, в пользование и управление акционерному обществу «xxx сыродельный завод» на срок 10 лет с возможностью пролонгации данного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении законодательства при приватизации xxx сыродельного завода относительно оставления спорного жилья в ведении местной администрации по месту расположения объекта, то есть в ведении администрации г.xxx, с отнесением его к муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. приобрели право пользования спорным жилым помещением до приватизации xxx сыродельного завода и до передачи спорного жилья в пользование данного юридического лица, зарегистрированы по месту жительства в данном жилье соответственно с xxx г. и xxx г.

Как указано выше, администрация МО «xxx» сообщила Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. о невозможности передачи им спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что сведения о нем отсутствуют в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о спорном имуществе, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что данное имущество не является муниципальной собственностью МО «xxx».

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, в частности, органами местного самоуправления (статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В данном случае таким органом является администрация МО «xxx».

Таким образом, указанные ответы администрации МО «xxx» на заявления Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. являются по существу отказом в передаче им спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 данного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, должен быть заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре регистрирующим органом, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Вместе с тем, Куприна А.Е. и Петрова Т.Е., выразив волеизъявление на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, вследствие отсутствия сведений о данном жилом помещении в реестре муниципальной собственности, то есть по независящим от них причинам, лишены возможности соблюсти все правила оформления документов, связанных с приватизацией жилого помещения, в которой им не могло быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Занимаемое истцами на условиях социального найма спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Данное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации.

Предусмотренное статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования Куприна А.Е. и Петрова Т.Е. ранее не реализовали.

Таким образом, Куприна А.Е. и Петрова Т.Е., являясь гражданами Российской Федерации, занимая жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеют право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, в связи с изложенными выше обстоятельствами истцы лишены возможности реализовать гарантированное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность.

В этой связи нарушенное право Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на спорное жилое помещение (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Петров А.Д., имеющий право пользования спорным жилым помещением, отказался от своего участия в приватизации данного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. подлежит признанию в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждой) на жилой дом, общей площадью xxx кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Куприной А.Е. и Петровой Т.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «xxx» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ xxx ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.xxx, ░░.xxx, ░░░ №xxx.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.08.2013 ░░░░