Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 ~ М-75/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 20 апреля 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Красноперова Н.Я.,

ответчиков Куликова А.С. и Куликовой Е.В.,

третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Н.Я. к Куликову А.С. и Куликовой Е.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Красноперов Н.Я. обратился в суд с иском к Куликову А.С. и Куликовой Е.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года его исковые требования к Куликову А.С. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В ходе исполнительного производства задолженность ответчика была частично взыскана за счет реализации арестованного имущества должника (автомобиля), оставшийся долг на день предъявления иска составлял 118 503 рубля 35 копеек.

При обращении в межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия) с целью получения информации о ходе исполнительного производства ему стало известно о том, что имущество, принадлежащее Куликову А.С., с которого взыскивалась задолженность по судебному решению от 06 марта 2013 г., и на которое возможно было обратить взыскание с целью его дальнейшей реализации, было передано его супруге Куликовой Е.В. по соглашениям о разделе совместно нажитого имущества без даты и номера, с целью уберечь часть совместно нажитого имущества в период брака, принадлежащего Куликову А.С., от взыскания по требованию кредитора. При этом оспариваемые соглашения ответчиками нотариально не удостоверены и заключены в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

Просил признать недействительными заключенные:

1) соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Куликовым А.С. и Куликовой Е.В. без даты и номера:

<данные изъяты>

2) соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Куликовым А.С. и Куликовой Е.В. без даты и номера:

<данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки – привести стороны по сделке в первоначальное положение, признав имущество, указанное в оспариваемых соглашениях, общим имуществом Куликова А.С. и Куликовой Е.В., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и возврат государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истец Красноперов Н.Я. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что оспариваемые соглашения, как он считает, были заключены в марте 2013 года во время судебного разбирательства о взыскании с Куликова А.С. задолженности по договору займа с целью уклонения от уплаты задолженности по решению суда. 22 марта 2016 года сумма задолженности ответчиком выплачена, но поводом к её уплате явилось обращение в суд с данным иском, поэтому просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме и взыскать судебные издержки за составление искового заявления и оплате госпошлины по делу, несмотря на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Куликова А.С. окончено.

В судебном заседании ответчик Куликов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что 22 марта 2016 года им полностью выплачена истцу сумма задолженности в размере 118 503 рублей 35 копеек и исполнительное производство в настоящее время окончено, а оспариваемые соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, заключенные 12 марта 2013 года, интересы истца не затрагивают.

В судебное заседание ответчик Куликова Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия не явился, в заявлении судебный пристав-исполнитель Савин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос разрешить на усмотрение суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Красноперову Н.Я. отказать по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон, представленных материалов установлено, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, исковые требования Красноперова Н.Я. удовлетворены, с Куликова А.С. в его пользу взысканы сумма долга по договору займа от 18 июня 2012 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 168 000 рублей, проценты за просрочку исполнения по договору займа в размере 2610 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 7910 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Меган», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * ***\**, с определением начальной продажной цены равной 470 610 рублям.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия В.С.С. на основании исполнительного листа серии ВС № 012007935 от 09 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 2321/13/06/13 в отношении должника – Куликова А.С., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04 декабря 2013 года, взыскателю Красноперову Н.Я. передано нереализованное имущество должника Куликова А.С. - автомобиль марки «Рено-Меган», государственный регистрационный знак * ***\**, стоимостью 352 957 рублей 50 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 18 ноября 2015 года, акта об изменении места совершения исполнительных действия от 18 ноября 2015 года, постановлением и.о.руководителя УФССП России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 06 ноября 2015 года № 1390/15/11154 о передаче исполнительных производств и определения места ведения сводного исполнительного производства, определено место ведения исполнительного производства в отношении Куликова А.С. - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, в связи с чем исполнительные производства в отношении Куликова А.С., в том числе и исполнительный лист серии ВС № 012007935 от 09 апреля 2013 года (остаток долга по состоянию на 18 ноября 2015 года - 118 503 рубля 35 копеек), направлены для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

24 апреля 2015 года вр.и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савиным А.А. исполнительное производство № 2321/13/06/13 в отношении Куликова А.С., переданное из другого структурного подразделения, принято к исполнению и данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 13888/15/13028-ИП.

Из приходного кассового ордера № 93-9 от 22 марта 2016 года видно, что Куликовым А.С. перечислена истцу Красноперову Н.Я. денежная суммы в размере 118 503 рублей 35 копеек через Мордовское отделение №8589 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савина А.А. от 28 марта 2016 года исполнительное производство № 13888/15/13028-ИП окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое его исполнение, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга (приходной кассовый ордер № 93-9 от 22 марта 2016 года).

Кроме того, как следует из пояснений Куликова А.С., материалов дела, ответчики Куликова Е.В. и Куликов А.С. состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супругами приобретено движимое и недвижимое имущество и заключены в марте 2013 года два письменных соглашения, в соответствии с которыми они договорились разделить совместно нажитое имущество, установив, что в собственность Куликовой Е.В. переходит:

<данные изъяты>

в собственность Куликова А.С. переходит:

<данные изъяты>

11 марта 2016 года истец Красноперов Н.Я. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключенные Куликовыми соглашения без даты и номера являются ничтожными сделками в силу статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют положениям статей 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушают его права, направлены на сокрытие имущества Куликова А.С. от взыскания и исполнения законных требований кредитора, т.е. с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику Куликову А.С. имущество.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению до 29 декабря 2015 г.) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении такого соглашения законом до декабря 2015 года не были установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений норм материального права на истце лежит обязанность по представлению доказательств своей заинтересованности в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд документов, следует, что на день принятия иска к производству суда 28 февраля 2016 года, истец Красноперов Н.Я. статусом кредитора не обладал в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании в его пользу задолженности с Куликова А.С. фактическим исполнением.

Поскольку, заявляя настоящие требования, Красноперов Н.Я. защищает свои личные интересы, право на удовлетворение которых возникло у него на основании вышеуказанного решения суда от 06 марта 2013 года и закончилось в момент исполнения судебного акта, его законные права заключенными супругами Куликовыми соглашениями о разделе общего имущества в настоящее время не затрагиваются.

Доводы истца о том, что оспариваемые соглашения являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены и нарушен принцип равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Красноперова Н.Я., т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении указанных соглашений.

При этом анализ оспариваемых соглашений позволяет суду сделать вывод о том, что они заключены в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными семейным и гражданским законодательством, а, исходя из пояснений ответчика Куликова А.С., установлено, что в представленных судебному приставу-исполнителю оспариваемых соглашениях не были проставлены даты из-за невнимательности, которые соответствуют дате 12 марта 2013 года, что не оспаривалось истцом Красноперовым Н.Я., указавшим на заключение соглашений ответчиками в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с Куликова А.С. в марте 2013 года.

Кроме того, доводы истца о том, что в силу закона он имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как является заинтересованным лицом, отклоняется судом ввиду того, что Красноперов Н.Я. не может быть признан заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, так как не являлся ни собственником, ни залогодержателем спорного имущества, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества и статусом кредитора в настоящее время не обладает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Красноперова Н.Я. к Куликову А.С. и Куликовой Е.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами недействительными и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца возврата государственной пошлины по делу и расходов по составлению искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красноперова Н.Я. к Куликову А.С. и Куликовой Е.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова