Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 (2-1919/2014;) ~ М-1922/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Кулакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

ФИО9 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. <дата> в <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер <номер>. Повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер> под управлением Ёлкина В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Ёлкин В.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По факту смерти Ёлкина В.Ю. 305 военным следственным отделом ВСУ СК России по Северному флоту была проведена проверка. По заключению специалиста ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> <номер> действия Ёлкина В.Ю. не соответствовали положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения России. Его действия соответствовали положениям ПДД России. Так как в действиях Ёлкина В.Ю. отсутствовал состав преступления, то было вынесено Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и Постановление от <дата>. Ответчика справка о дорожно-транспортном происшествии не устроила. Ответственность Ёлкина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <номер>). В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный вред, который согласно оценки стоимости ущерба и ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. с учётом процента износа. ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда. Также им были понесены дополнительные расходы в виде <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кулаков А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв, в котором возражают в удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным.

Заслушав Кулакова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом в) статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года. № 263.

Судом установлено, что <дата> около <дата>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ёлкина В.Ю., управляющего автомобилем «Лада Калина», государственный номер <номер> и водителя Кулакова А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер>

Ёлкин В.Ю. не убедился в безопасности манёвра «обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Водитель Ёлкин В.Ю. скончался на месте происшествия.

На основании Постановления старшего следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ёлкина В.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано – за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> <номер> в приведённом выше дорожной ситуации действия водителя Ёлкина В.Ю. не соответствовали положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлен отчет, который выполнен ИП ФИО5, имеющим специальные познания в области оценки, который является Действительным ФИО2 Оценщиков (сертификат № <номер> от <дата>), имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (включен в реестр членов РОО <дата>), а также полис страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> № 11.27, по информации оценщика страховая компания приглашена для участия в осмотре автомобиля <дата>.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства составленный при осмотре места происшествия <дата> не противоречит перечню повреждений, составленным при осмотре транспортного средства независимым оценщиком <дата>. Так, при осмотре места происшествия установлены внешние повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер>: повреждены декоративная накладка крыла слева, лакокрасочное покрытие, внутренние повреждения двигателя, передний бампер, декоративная решетка, капот, левая и правая передние фары, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, масляный радиатор и водяного охлаждения, вентилятор охлаждения, левое колесо, левое переднее крыло, деформированы рамы, лобовое стекло, бочок омывателя, рулевая тяга, левый подкрыльник, передняя панель радиатора, повторитель левый, насос кондиционера.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отчёта эксперта ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ущерба и ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты>., заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, иного экспертного заключения суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер> Ёлкина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <номер>)).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Довод ООО «Росгосстрах», изложенный в письменном отказе Кулаков А.Ю. (л.д. 15-16) о том, что при подаче заявления о страховой выплате им не представлены все необходимые документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен перечень случаев, которые не могут быть отнесены к страховому риску по обязательному страхованию. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинение ущерба автомобилю, как отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии, в графе существо нарушения у водителя №1 - пункта ПДД или статьи КоАП, не предусмотрено.

К делу приобщены материалы проверки <номер> в отношении Ёлкина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К извещению истца о выплате страхового возмещения прилагалась справка ГИБДД. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истица в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что требования истца не удовлетворены до настоящего момента, истцу отказано в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера)

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении произведённых им расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые суд также полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям – в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кулакова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулакова А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Пахарева Н.Ф.