Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2021 ~ М-8896/2020 от 31.12.2020

Производство № 2-2148/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012579-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием: прокурора – Пристовой Е.Е., истца – Тимошенко И.Ю., представителя истца – Ушакова К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И. Ю. к Павловой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Тимошенко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 20 января 2018 года в 05 часов 17 минут Павлова Н.В., управляя автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 50 лет Октября, допустила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего Тимошенко И.Ю., являясь пассажиром, получила телесные повреждения, ударившись *** о водительское кресло.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы полученные истцом повреждения причинили легкий вред ее здоровью.

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павловой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги был открыт канализационный люк, за что должностное лицо Буров А.С., мастер ЦСВиК филиала АО «АКС «Амурводоканал», решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года по делу № 2-8082/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как водитель автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, Павлова Н.В., так и потерпевшая Тимошенко И.Ю., двигаясь в указанном транспортном средстве, являлись участниками дорожного движения.

Водитель автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, Павлова Н.В., управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. 50 лет Октября, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрала скорость движения, при которой в состоянии была обнаружить препятствие, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на открытый канализационный люк.

Принимая во внимание содержание заявления истца, определяя степень ответственности причинителей вреда АО «АКС» и Павловой Н.В. в долях, а также учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, суд уменьшил сумму возмещения истцу за счет ответчика АО «АКС», уменьшив степень ответственности этого лица, и окончательно определил степень ответственности каждого: Тимошенко И.Ю., АО «АКС» и Павловой Н.В. - в причинении повреждений потерпевшей вреда как равную, составляющую 33%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года изменено в части взыскания с АО «АКС» в пользу Тимошенко И.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что в действиях пассажира такси Тимошенко И.Ю. в виде непристегнутости ремнем безопасности при движении транспортного средства отсутствует грубая неосторожность, поскольку в нарушение правовых норм, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Павлова Н.В. как владелец источника повышенной опасности нарушила ПДД, выехав на автомобиле осуществлять пассажирские перевозки, кроме того, не убедилась в том, что пассажир ее транспортного средства Тимошенко И.Ю. пристегнута ремнями безопасности, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения для пассажира Тимошенко И.Ю.

Допущенные водителем Павловой Н.В. нарушения ПДД, а также нарушение мастером АО «АКС» Буровым А.С. действующего законодательства, регулирующего соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей Тимошенко И.Ю.

Действия истца Тимошенко И.Ю. расценены судебной коллегией как простая неосмотрительность с ее стороны, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и распределение степени ответственности на трех лиц.

С АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Тимошенко И.Ю. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 655 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Павловой Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 655 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Павлова Н.В., представитель третьего лица ООО «АКС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

При этом, судом учитывается, что достоверно зная о нахождении в производстве суда данного дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, полученного ответчиком лично 05.02.2021 года, и имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, ответчик после отложения дела за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Письменных объяснений, возражений по существу иска не представила, представителя в суд не направила. При определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами ответчик также не была лишена возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2018 года в 05 часов 17 минут Павлова Н.В., управляя автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 50 лет Октября, допустила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего пассажир Тимошенко И.Ю., ударившись *** о водительское кресло, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Тимошенко И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Тимошенко И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АКС» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5126 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, сумму 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Тимошенко И.Ю. отказано.

Судом было установлено, что непосредственной причиной ДТП, в котором потерпевшая получила телесные повреждения, являются допущенные должностным лицом – мастером ЦСВиК филиала АО «АКС «Амурводоканал» Буровым А.С. нарушения в эксплуатации люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе дома 74 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд также учел, что пассажир автомобиля, которым управляла Павлова Н.В., потерпевшая Тимошенко И.Ю. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Посчитав, что допущенная ею грубая неосторожность содействовала увеличению вреда, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера соответствующего возмещения в соответствии требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также суд пришел к выводу о наличии вины водителя Павловой Н.В. в произошедшего дорожно-транспортном происшествии, которая, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. 50 лет Октября, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД, не выбрала скорость движения, при которой в состоянии была обнаружить препятствие, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на открытый канализационный люк. Определяя степень ответственности причинителей вреда АО «АКС» и Павловой Н.В. в долях, а также учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, суд уменьшил сумму подлежащего возмещению истцу за счет ответчика АО «АКС» ущерба, уменьшив степень ответственности этого лица и окончательно определил степень ответственности каждого: самой Тимошенко И.Ю., ответчика АО «АКС» и третьего лица Павловой Н.В. – в причинении потерпевшей вреда как равную, составляющую по 33%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2019 года установлено, что в действиях пассажира Тимошенко И.Ю. в виде непристегнутости ремнем безопасности при движении транспортного средства отсутствует грубая неосторожность, поскольку в нарушение вышеназванных правовых норм, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Павлова Н.В. как владелец источника повышенной опасности нарушила ПДД, выехав на автомобиле осуществлять пассажирские перевозки, кроме того, не убедилась в том, что пассажир ее транспортного средства Тимошенко И.Ю., пристегнута ремнями безопасности, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения для пассажира Тимошенко И.Ю. Допущенные водителем Павловой Н.В. нарушения Правил дорожного движения, а также нарушение мастером АО «АКС» Буровым А.С. действующего законодательства, регулирующего соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей Тимошено И.Ю. Действия истца Тимошенко И.Ю. расценены судебной коллегией как простая неосмотрительность с ее стороны, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ и распределение степени ответственности на трех лиц. На основании установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного с АО «АКС» в пользу Тимошенко И.Ю. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет ? часть от заявленных истцом требований – 7 655 рублей 85 копеек. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, был увеличен до 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданскому делу N 2-8082/2018, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, установлена обоюдная вина АО «АКС» и водителя автомобиля Павловой Н.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с определением степени вины в размере 50% каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Павлова Н.В. была участником указанного судебного разбирательства (третье лицо), обстоятельства, установленные по делу № 2-2082/2018, в том числе наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, степени вины, не подлежат повторному доказыванию, что предусмотрено приведенной правовой нормой.

Рассматривая в этой связи требования Тимошенко И.Ю. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы на лечение, всего в сумме 15 311 рублей 70 копеек, из них: на приобретение медицинских препаратов – 1 151 рубль 70 копеек, на косметологическое восстановление (устранение последствий травмы (***) - 14 160 рублей.

Половина понесенных расходов на лечение возмещена истцу в рамках гражданского дела № 2-8082/2018 со второго виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АКС».

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся не возмещенной суммы расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 7 655 рублей 85 копеек (15 311,70 / 2).

Обстоятельства повреждения в ДТП здоровья истца, размер понесенных расходов, необходимость проведения полученных процедур именно для устранения последствий травмы, полученной в ДТП, достоверно установлены судебными постановлениями, по делу № 2-8082/2018 и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Установленные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку допущенные Павловой Н.В. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью истца, на основании ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика (как второго виновника ДТП) в пользу истца денежную сумму в размере 7 655 рублей 85 копеек, составляющую ? долю от понесенных ею расходов на лечение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину, относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у Тимошенко И.Ю. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе по вине ответчика Павловой Н.В., права требовать компенсацию морального вреда с причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца; характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, как причинивших легкий вред здоровью (***); характер физических и нравственных страданий истца, пережитых в результате ДТП, связанных с причиненной физической болю, как в момент ДТП, так и в период лечения; локализацию полученных телесных повреждений с учетом их расположения на лице, невозможности в период лечения и косметических процедур жить полноценной жизнью, сопровождающихся переживаниями относительно внешности, страха, обиды, разочарования и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом распределения степени ответственности в причинении вреда истцу в момент ДТП совместными действиями с АО «АКС», считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, ответчик не предоставила суду доказательств своей нетрудоспособности, отсутствия заработка, отсутствия в собственности транспортных средств или недвижимого имущества, наличия иждивенцев или лиц, которым по закону обязана предоставлять содержание, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Тимошенко И.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 года, заключенный с Ушаковым К.С. и расписка в получении денежных средств, в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 января 2018 года в пользу заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение своих расходов по данному договору в сумме 10 000 рублей.

Между тем, вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных по указанному договору, разрешен в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8082/18. Таким образом, процессуальное право истца на возмещение расходов за оказание юридической помощи по договору от 23.07.2018 года уже реализовано. Дополнительных соглашений к данному договору об оказании истцу юридических услуг в рамках настоящего спора между сторонами не заключалось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг Тимошенко И.Ю. следует отказать.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.12.2020 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7655 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2021 ░░░░