Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9262/2021 от 10.02.2021

Судья Жмёткин Р.Г.             Дело № 33-9262/2021

№2-5701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адян Александра Славиковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адян А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Адян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 172 006,46 руб., неустойка – 75 000 руб., штраф – 75 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой; полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся отчетом ФГУП «Почта России», согласно которому судебное извещение 01 марта 2021 года вручено САО «ВСК», а также уведомлением о вручении Адяну А.С. 27 февраля 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda» с государственным регистрационным знаком 93ОТ777 причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Peugeut 206» с государственным регистрационным знаком м738рс123.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», 20 марта 2020 года потерпевший обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

23 марта 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 03 апреля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 128 194 руб.

08 мая 2020 года, 14 мая 2020 года истец направил ответчику досудебные претензии с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП Яворского Д.В.

08 июня 2020 года САО «ВСК» произвело доплату возмещения в сумме 44 175 руб., что подтверждается платежным поручением №192476.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 года в удовлетворении требования Адяна А.С. к САО «ВСК» отказано.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушением Единой методики, что отражено в представленной им рецензии.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы №2-5701/2020 от 26 ноября 2020 года, выполненной ООО «Орион», повреждения автомобиля «Honda» с государственным регистрационным знаком 93ОТ777 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа – 464 942,7 руб., с учетом износа – 268 301,7 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 436 042 руб., величина годных остатков – 91 126,54 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им проанализирован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для исследования были представлены акты осмотра, проведенные по инициативе страховой компании и Адяна А.С., фотоматериалы повреждений автомобиля, совокупность которых признана достаточной для категоричных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к верному выводу о конструктивной гибели автомобиля истца «Honda» с государственным регистрационным знаком 93ОТ777.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенных заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (436 042 руб.), размера годных остатков (91 126,54 руб.), принимая во внимание выплаты в досудебном порядке (128 194 руб. + 44 715 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Адяна А.С. страхового возмещения в размере 172 006,46 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у него права требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб., и статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы ответчика о наличии основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержатся экспертные оценки с противоречивыми выводами (ИП Яворского Д.В., ООО «Ф1 Ассистанс», рецензия ООО «АВС-экспертиза»); судом первой инстанции при назначении экспертизы учтена представленная представителем истца рецензия на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» о несоответствии Единой методике. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, а также фотоматериал зафиксированных повреждений признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнивший его эксперт Лезин А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6636).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

В.В. Назаров