Решение по делу № 2-150/2016 (2-8945/2015;) от 27.10.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 152 782 руб.00 коп. в счёт затрат на проведение ремонтных работ в местах общего пользования в <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-150/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, просила взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средстве в размере 152 782 руб.00 коп. в счёт затрат на проведение ремонтных работ в местах общего пользования в <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является дочерью ФИО6 - нанимателя двух комнат в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанных комнатах зарегистрированы и проживают истец, брат истца ФИО3 и сын истца ФИО4. В указанном жилом помещении также проживает ФИО5, который является собственником третьей комнаты.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года истцом за счёт собственных денежных средств был произведён ремонт мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт проводился на кухне, в туалете, ванной комнате и коридоре, ремонт проводился согласно сводному сметному расчёту.

В итоге истцом потрачено на покупку строительных материалов и ремонтные работы мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 458 347 рублей, что подтверждается договорами, чеками и квитанциями. Истец предлагал ответчику выплатить в добровольном порядке часть денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования, однако ответчик отказался. Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу 1/3 долю затраченной денежной суммы не ремонт мест общего пользования, а именно кухни, туалета, ванной комнаты и коридора в указанном жилом помещении, а именно 152 782 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО5, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что заявленная сумма является необоснованной, чрезмерной и неразумной. Осуществляя выбор материалов, определяя объем и вид работ, истец должен был предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера затрат. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Истец не только не согласовала с ответчиком объем, сроки, другие условия проведения работ, она не посчитала нужным поставить ответчика в известность о подготовке и проведении ремонта. Доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в местах общего пользования в жилом помещении истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, каких-либо актов обследования квартиры с указанием необходимости ремонта.

3-е лицо - представитель МУЖРП№ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лица - ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

3-е лицо - представитель Администрации Г.о.Подольск ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 ЖК РФ1. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6 - нанимателя двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.8-11).

Также в указанных комнатах зарегистрированы истец, брат истца ФИО3 и сын истца ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

В спорной квартире также зарегистрирован ФИО5, который является собственником третьей комнаты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82).

Из объяснений истца и представленных ею квитанций следует, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года истцом за счёт собственных денежных средств был произведён ремонт мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Ремон проводился на кухне, в туалете, ванной комнате и коридоре, ремонт проводился согласно сводному сметному расчёту.

Истцом были заказаны и оплачены следующие ремонтные работы:

1) услуги по доставке и монтажу окна, общая стоимость составила 16 600 рублей.

2) 31 июля 2015 года была проведена работа по доставке и установке окна в ванной комнате, стоимость которой составила 8 900 рублей.

3) в августе 2015 года были проведены ремонтные работы в ванной комнате и коридоре, стоимость которых составила 93 848 рублей. Однако с учётом покупки строительных материалов исполнителем ремонтных работ и выполнения дополнительных работ цена договора увеличилась, в итоге истце заплатил 163 294 рубля.

Также истцом были оплачены:

1. услуги по доставке и установке межкомнатных дверей в количестве 2 штук, стоимость которых составила 21 500 рублей.
2. услуги по доставке и установке металлической двери, стоимость которых составила 22 740 рублей.

В сентябре 2015 года была произведена работа по монтажу натяжного потолка на кухне указанного жилого помещения, стоимость которой составила 11 529 рублей.

Также истцом приобретены различные строительные материалы на сумму 133 784 руб.91 коп. Проведены следующие виды работ: укладка фанеры, устройство стен из гибсокартона, настил линолеума, монтаж плинтуса и другие виды работ, приведённые в смете. Общая стоимость ремонтных работ, произведённых в туалете составила 35 000 рублей, на кухне 45 000 рублей.

На покупку строительных материалов и ремонтные работы мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно доводам истца, ею потрачено 458 347 рублей (л.д.14-77).

Однако, ремонт в квартире мест общего пользования, его объем и стоимость произведен ФИО2 без предварительного согласования с ответчиком.

При этом, необходимость проведения ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире истцом не доказана, поскольку в материалах дела имеется лишь заявление о составлении акта обследования, поданное истцом Директору МУЖРП № ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на приобретение и поставку окна с соответствующей фурнитурой датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25). При этом никаких документов, подтверждающих необходимость ремонта мест общего пользования в произведенных истцом объемах суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности согласовать проведение ремонта с ответчиком ввиду его непроживания в спорной квартире, суд считает необоснованными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку из объяснений ответчика усматривается, что в принадлежащей ему комнате на условиях аренды проживает жилец, через которого неоднократно истец связывалась с ответчиком. Данные обстоятельства также подтвердила истец, о чем представила договор найма жилого помещения (л.д.81).

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 152 782 руб.00 коп. в счёт затрат на проведение ремонтных работ в местах общего пользования в <адрес> в г.Подольске Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова