Решение по делу № 2-671/2012 ~ М-349/2012 от 31.01.2012

Дело №2- 671(2012) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чумак В.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Чумак В.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 20.04.2010 года между Чумак В.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 38-027833 на сумму 135132,60 рублей. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Чумак В.В. был обязан оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1.13 % от суммы кредита, то есть в размере 1515,70 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору Чумак В.В. в период с 20.05.2010 года по 20.12.2011 года произвел 20 платежей, уплатив комиссию за расчетное обслуживание 30314 руб. и 1390 рублей комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, согласно п. 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору, Чумак В.В. дал свое согласие выплатить страховую премию в размере 12742,60 рублей за страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Считают данные условия кредитного договора по включению в него условий о выплате указанных комиссий незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 4146,23 рублей. 29.11.2011 г. в адрес ответчика была предоставлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, однако 29.11.2011 года Банком был дан отказ в добровольном исполнении требований. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 29.11.2011 г. по 01.02.2011 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 4446,60 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Чумак В.В. нравственных страданий в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителя» Лобарев Д.С., истец Чумак В.В., будучи извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31-32).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Желаева Л.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2012 года сроком по 28.04.2014 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом был извещен (л.д. 42). В представленном отзыве на исковое заявления, против исковых требований возражали в полном объеме, указав также, что сумма требуемой неустойки, явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Кроме того, указали, что истец, при подписании кредитного договора дал свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья. Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и указанную страховую премию в свою пользу не обращал. Договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, и страховая премия была уплачена в страховую компанию. Кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит не будет выдан. Если бы истец не изъявил желание заключить договор добровольного страхования, Банк не настаивал бы на этом, и заключил бы кредитный договор с истцом без заключения договора страхования на иных условиях.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом был извещен, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 38).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Чумак В.В. был заключен кредитный договор № 38-027833, согласно которого Банк предоставил Чумак В.В. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 134132,60 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17% за пользование кредитом. Пунктом 2.8. Договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13% (л.д. 8).

Как видно из выписки по лицевому счету № 40817810338022027833, во исполнение договора, Чумак В.В. ежемесячно, начиная с 20.04.2010 г. по 20.12.2011 г. производил в Банк оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13 %, которая составляет 1515,70 рублей в месяц. Всего Чумак В.В. произведено 20 платежей на общую сумму 30314 рублей (л.д. 13-20).

Кроме того, в соответствии с п. 2.16 кредитного договора, заемщиком Чумак В.В. при подписании кредитного договора была оплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 139 рублей (л.д. 8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Клиента, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Клиента, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств в размере 31704 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховую премию, взыскании с ответчика в пользу Чумак В.В. суммы страховой премии в размере 12742,60 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как было указано выше, 20.04.2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Чумак В.В. был заключен кредитный договор № 38-027833, согласно которого Банк предоставил Чумак В.В. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 134132,60 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17% за пользование кредитом (л.д.8-9).

В разделе 4 кредитного договора «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)», заемщик Чумак В.В. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Согласно п. 4.4, 4.5, 4.6, кредитного договора, дата начала действия полиса добровольного страхования указана 20.04.2010 года, дата окончания 20.04.2015 года, т.е. период действия кредитного договора. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования, оплачиваемой за счет кредита составляет 12742,60 рублей. (л.д. 9).

20.04.2010 года Чумак В.В. выдан полис страхования № ВТС-637623/2010 от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и\или выдачей кредитных карт. Дата начала действия полиса страхования указана 20.04.2010 года, дата окончания 20.04.2015 года. Сумма страхового взноса составляет 12742,60 рублей.

Подписав кредитный договор№ 38-027833 от 20.04.2010 года, заемщик Чумак В.В. тем самым выразил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в указанной страховой компании с уплатой соответствующей страховой премии в размере 12742,60 рублей, с положениями Правил и Полиса был ознакомлен и согласен, что подтверждается самим Полисом, Правила были им получены. (л.д. 10).

Доказательств обратного судом не установлено и суду не предоставлено.

В связи с тем, что заемщик Чумак В.В. дал свое согласие на добровольное страхование, со счета № 40817810338022027833, открытого на имя Чумак В.В. 20.04.2010 года были перечислены денежные средства в размере 12742,60 рублей в пользу ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни. (л.д. 13).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 421, 329 ГК РФ,, наличия заключенного между сторонами кредитного договора условия, которые были согласованы путем свободного волеизъявления и соглашения, в том числе и по условиям страхования, оплатой суммы страховой премии, суд приходит к выводу, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховую премию, взыскании суммы страховой премии, поскольку нарушений со стороны ответчика прав Чумак В.В. как потребителя услуги банка не было.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, кредитным договором, заключенным между Чумак В.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», не предусмотрено положение, предусматривающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска 31.01.2012 г., составляет 8%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2348,11 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчет произведен по формуле: сумма*количество дней*ставка рефинансирования/360

Ставка рефинансирования	8,00%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
1390,00	20.04.2010	25.01.2012	635	196,14
1515,70	20.05.2010	25.01.2012	605	203,78
1515,70	21.06.2010	25.01.2012	574	193,34
1515,70	20.07.2010	25.01.2012	545	183,57
2,25	20.08.2010	25.01.2012	515	0,26
1513,45	23.08.2010	25.01.2012	512	172,20
1515,70	20.09.2010	25.01.2012	485	163,36
1515,70	20.10.2010	25.01.2012	455	153,25
1515,70	22.11.2010	25.01.2012	423	142,48
1515,70	20.12.2010	25.01.2012	395	133,04
1515,70	20.01.2011	25.01.2012	365	122,94
1515,70	21.02.2011	25.01.2012	334	112,50
1515,70	21.03.2011	25.01.2012	304	102,39
1515,70	20.04.2011	25.01.2012	275	92,63
1515,70	20.05.2011	25.01.2012	245	82,52
1515,70	20.06 2011	25.01.2012	215	72,42
1515,70	20.07.2011	25.01.2012	185	62,31
1515,70	22.08.2011	25.01.2012	153	51,53
1515,70	20.09.2011	25.01.2012	125	42,10
1515,70	20.10.2011	25.01.2012	95	32,00
1515,70	21.11.2011	25.01.2012	64	21,56
1515,70	20.12.2011	25.01.2012	35	11,79

Итого: 2348,11

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2348,11 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Чумак В.В.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29.11.2011 года Чумак В.В. составлена претензия о возврате уплаченной им комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание на сумму 28798 рублей, которая получена банком 29.11.2011 года (л.д. 12). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, 29.11.2011 года Банком предоставлен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2011 года по 01.02.2011 года (за 62 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 58969,44 рублей, из расчета 951,12 рублей в день.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 8000 рублей.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой за нарушение сроков добровольного исполнения законных требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя», суд полагает допустимой, законной и обоснованной, поскольку это различные самостоятельные меры ответственности.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 43052,11 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 43052,11 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 21526,05 руб.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, которая составляет: 21562,05 руб. (сумма штрафа) /2 = 10763,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1661,56 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чумак В.ВЫ. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 38-027833 от 20.04.2010 года, заключенного между Чумак В.В. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента –недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чумак В.В. 43052 рублей (сорок три тысячи пятьдесят два) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1661 рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения им копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина