Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 ~ М-910/2020 от 15.06.2020

копия

Дело № 2-1302/2020

24RS0016-01-2020-001222-93

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       17 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.А. к Козловой о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Бабинской (Козловой) Т.Д. о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от 04.02.2015 года удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к Козловой Т.Д. о взыскании денежных средств в сумме 1 786 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.10.2015 года, судом был выдан исполнительный лист ФС № 002896711 на общую сумму 1 823 170 рублей. Определением суда от 11 мая 2016 года с Козловой Т.Д. в пользу Козлова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 63971 рубль. Определение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист ФС № 002927021. На основании исполнительных листов ОСП по г. Железногорску было возбуждены исполнительные производства № 21717/16/24089-ИП от 15.04.2016 года и № 43059/16/24089-ИП от 08.09.2016 года. По состоянию на 19.10.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 784 967 рублей 47 копеек. С 25.11.2015 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется с учетом срока исковой давности и частичных выплат, произведенных ответчиком с апреля 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 401071 рубль 48 копеек.

Истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму процентов и судебные издержи по оплате государственной пошлине в сумме 7461 рубль.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бабинская (Козлова) Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации <адрес>, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к Козловой Т.Д. о компенсации денежных средств, полученных в результате продажи имущества нажитого в совместном браке. Суд решил: Взыскать с Козлова Т.Д. в пользу Козлов А.А. компенсацию за реализованное совместное имущество в виде квартиры по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 36-31 в размере 1 786 000 руб., расходы по оценки в размере 1500 руб., расходы на получение выписки в размере 235,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130 руб. Производство по иску в части требований о компенсации ? стоимости автомобиля прекратить в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Т.Д. в пользу Козлова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 63971 рубль. Определение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.Д. сменила фамилию на Бабинская, что подтверждается актовой записью о перемене имени от 17.07.2018 года.

Постановлением ОСП по г. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козловой Т.Д. о взыскании 1799865 рублей 40 копеек в пользу Козлова А.А.

Постановлением ОСП по г. Железногорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 43059/16/24089-ИП в отношении Козловой Т.Д. о взыскании 63971 рубль в пользу Козлова А.А.

Согласно справке ОСП по г.Железногорску Красноярского края о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Козловой Т.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет по исполнительному производству №-ИП - 1535573,90 рублей и по исполнительному производству №-ИП - 50170,82 копейки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и Определение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, требование которых ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в сумме 401071 рубль, приведен подробный расчет с указанием количества дней просрочки, выплаченных сумм должником, порядок расчета процентов.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом, размер, период просрочки и порядок исчисления процентов ответчиком оспорен не был.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бабинской (Козловой )Т.Д. возврат государственной пошлины 7461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Козловой в пользу Козлов А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401071 рубль 00 копеек, возврат государственной пошлины 7461 рубль 00 копеек, а всего 408532 рубля 00 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна