Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2019 ~ М-838/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2019

Дело № 2-1759/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой О. В. к Нестеровой Н. В. о признании права собственности, о запрете пользования имуществом, по встречному иску Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В. о признании объекта общим имуществом, о признании права пользования, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Нестерова О. В. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н. В. о признании права собственности, о запрете пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что Нестерова О. В. является собственником 6/10 доли в доме по адресу: < адрес >, а ответчик Нестерова Н. В. является собственником 4/10 доли в доме по адресу: < адрес >. Доли в доме не выделены, выделить их невозможно по техническим причинам. Дом покупали в 2011 году, в дом заведен газ, электроэнергия, имеется выгребная яма и скважина.

В 2013 году истец предложила ответчику провести и оформить городской водопровод. Поскольку ответчик отказался, истец за свой счет провела водопровод и оформила документы.

В договор < № > от 21.10.2013 было внесено новое соглашение и Акт < № > от 18.10.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетями объекта, расположенного по адресу: < адрес >.

В доме на первом этаже имеется баня. При покупке дома в бане была установлена печь, которая топится дровами, но это не безопасно и истец совместно с супругом установила электрическую каменку и пульт для ее включения. Приобрели и установили за свои средства, своими силами.

Истец обращалась к ответчику не пользоваться водопроводом и печкой – каменкой, но получала в ответ угрозы.

Истец Нестерова О. В. просила:

Признать за ней право собственности на водопровод в доме и печку каменку в бане.

Запретить Нестеровой Н. В., зарегистрированным гражданам, гостям на 4/10 доли ответчика пользоваться имуществом (водопроводом и печкой).

В дальнейшем при продаже, дарении, завещании Нестеровой Н. В. своей 4/10 доли дома, другим приобретателям запретить пользоваться имуществом истца (водопроводом и печкой – каменкой) без письменного разрешения истца.

Истец дополнила исковые требования (л. д. 119), просила:

Запретить пользоваться водой, которая подается по её трубопроводу, подходящему к дому < адрес > водопровода МУП «Водоканал», е только ответчику Нестеровой Н. В., но другим проживающим в доме, и их гостям, а также при дарении, завещании, продаже другим собственникам.

Признать разводку труб по дому неотъемлемой частью объекта дома.

Признать собственностью Нестеровой О. В. подводящую трубу, которая заходит в дом и по ней подается вода.

30.04.2019 поступило встречное исковое требование Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В., в котором Нестерова Н. В. просила (л. д. 55, 56):

Признать водопровод неотъемлемой частью объекта недвижимости – дома, находящегося по адресу: < адрес >.

Признать право пользования водопроводом всех проживающих в доме для обеспечения бытовых и санитарно – гигиенических нужд, а также для обеспечения отопления и противопожарных мероприятий.

Обязать истца перенести электрокаменку в помещение второго этажа.

Запретить пользоваться душевой первого этажа.

В обоснование встречного иска указано, что сеть горводопровода готова к эксплуатации в 2004 году, но должного документального оформления не было. В техническом паспорте на дом 2004 года указана скважина, но фактически, на плане и в натуре скважина отсутствует. Дом продавался с централизованным водопроводом. Продавцом Б.О.Е. было указано место ввода водопровода в дом, а также запорный вентиль и вентиль для подключения противопожарного шланга. В 2013 году Нестерова О. В. без ведома Нестеровой Н. В. оформила соответствующие документы на водопровод. На основании проведенной геосъемки был составлен МУП «Водоканал» акт инвентаризации за < № > от 30.12.2013, который стал основанием для составления акта эксплуатационной ответственности и для заключения договора поставки услуг. Нестерова О.В. объявила о единоличном владении водопроводом и начала чинить препятствия ответчику в пользовании водой, ее сожитель скручивал краны в туалете и в душе, в трубопровод вставлял заглушки, в дверь котельной, где находятся вентили подачи воды, врезал замок. По этому факту Нестеровой Н. В. и её дочерью Нестеровой И. А. неоднократно были обращения в полицию. Ремонт и реставрация водопровода осуществлялось при этом только Нестеровой Н. В. и на ее денежные средства.

В ноябре 2014 года Нестерова О.В. предложила Нестеровой Н. В. совместное пользование баней при условии, что Нестерова Н. В. отремонтирует помещение бани за свой счет. В это время помещение бани было непригодно к использованию. Сожитель Нестеровой О. В. Бухаров В. Н. купил бывшие в употреблении электрокаменку и пульт к ней, отремонтировал, без участия специалистов установил и подключил их к электросети. В таком состоянии оборудование стояло без использования долгое время. В декабре 2014 года на кредитные средства, взятые в ПАО «Сбербанк» Нестеровой Н. В., отремонтировано помещение бани. Летом 2017 года Нестеровой Н. В. и её дочери было отказано в пользовании баней. На выключатель электросети Бухаров В. Н. установил стопор, закрывающийся на ключ. Нестерова О.В. и ее сожитель единолично пользуются баней и душевой первого этажа, где проживают Нестерова Н. В. с дочерью. Душ второго этажа, занимаемого истцом и ее сожителем, демонтирован.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встреченному иску требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных требований ответчика, указав, что доли в доме не разделены, она - Нестерова О. В. как собственник 6/10 доли в праве собственности на дом вправе пользоваться любым имуществом мест общего пользования. Довод истца по встречному иску Нестеровой Н. В. о том, что разводка водопроводных труб в доме осуществлялась Нестеровой Н. В. считает необоснованным, так как разводку производил предыдущий собственник Б.О.Е.

Представитель истца по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухаров В. Н. полностью поддержал позицию истца, пояснив, что сам лично возводил водопровод.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Нестерова Н. В. возражала против первоначального иска, поддержала встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова И. А. поддержала позицию ответчика по первоначальному иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < № > и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них п. 1 указанной статьи предусмотрено, что Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пп. 1 п.1 ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > в общей долевой собственности Нестеровой О. В. в размере 6\10 и Нестеровой Н. В. в размере 4/10 находятся:

земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (л. д. 69 -71);

многоквартирный дом с кадастровым номером < № > площадью 455,1 кв. м., 2 этажа, расположенный по адресу: < адрес >. (л. д. 72-74).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > следует, что по указанному адресу зарегистрированы Нестерова Н. В., Нестерова И. А., Нестерова О. В., Бухаров В. Н. (л. д. 75).

Как следует из объяснений сторон, третьих лиц фактически проживает по указанному адресу 2 семьи: собственник Нестерова Н. В. и её дочь Нестерова И. А., а также собственник Нестерова О. В. и её сожитель Бухаров В. Н..

Согласно договору купли - продажи от 08.09.2011 истец и ответчик приобретали жилой дом в общую долевую собственность (л. д. 10).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также документов, представленных в материалы дела, в том числе экспликации к поэтажному плану жилого дома (л. д. 62), следует, что дом в своем составе не содержит самостоятельные объекты – квартиры. Сведения о регистрации жилых помещений в виде комнат, квартир по адресу жилого дома по < адрес > отсутствуют. Акта разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, акта ввода его в эксплуатацию материалы дела не содержат. Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

Фактически дом на самостоятельные квартиры не разделен, представляет собой единый жилой дом.

Порядок пользования сторонами помещениями дома письменным соглашением не определялся, по поводу пользования общим имуществом стороны каких – либо соглашений не заключали. Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, оснований иска и встречного иска.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, а также материалов дела коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение (договор о приобретении холодной воды - л. д. 17), предоставляются сторонам на основании единых договоров, без выделения отдельно для каждого собственника размера поставляемой услуги.

Таким образом, учитывая, что весь жилой дом поступил в общую долевую собственность Нестеровой О. В. и Нестеровой Н. В., все помещения в доме, в том числе вспомогательного использования, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома, обеспечивающее получение коммунальных услуг собственниками и членами семьи собственников, находится в общей долевой собственности собственников дома в размере пропорциональном праву собственности, а именно Нестеровой О. В. в размере 6/10 и Нестеровой Н. В. в размере 4\10.

Спорные объекты, в отношении которых заявлены требования сторонами: водопровод (подводящая труба), разводка труб по дому (водопровод в доме), печка - каменка, душевая.

Одним из спорных объектов является водопровод к жилому дому (подводящая труба), в отношении которого истец Нестерова О. В. просит признать право собственности за ней, а истец по встречному иску Нестерова Н. В. просит признать водопровод неотъемлемой частью дома и признать право пользования им всеми проживающими в доме.

В обоснование своих доводов и возражений стороны ссылались на Акт МУП «Водоканал» от 30.12.2013 < № > (л. д. 22).

Объект, который указан в акте: ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес >. К освидетельствованию предъявлены: водопроводный ввод из стальных труб Д 32 мм общей протяженностью 11,5 п.м. с глухой врезкой в уличный водопровод Д 150мм по ул. Илимская, узел учета воды (л. д. 22).

Из Акта МУП «Водоканал» от 30.12.2013 < № > инвентаризации технической готовности водопровода по факту обследования на 21.11.2013, следует, что год постройки сети 2004 (л. д. 22).

В качестве представителя абонента в акте указан собственник Нестерова О. В.

Абонент несет ответственность за нормальную эксплуатацию указанных водопроводных сетей и обязуется проводить все ремонтные работы на них своими силами, за счет собственных средств до передачи сетей в муниципальную собственность либо другому абоненту.

Из акта следует, что акт является основанием для подготовки акта эксплуатационной ответственности для заключения договора поставки услуги.

В акте указано, что на основании предъявленной исполнительной документации, визуального обследования, комиссия решила: возможна дальнейшая эксплуатация сети водопровода.

К акту приложена выкопировка из геосъемки (л. д. 23). Материалы дела содержат карту водопроводного колодца (л. д. 24).

В материалы дела представлен Договор < № > от 21.01.2013 о приобретении холодной воды между МУП «Водоканал» и Нестеровой О. В. (Абонент), адрес объекта водоснабжения: < адрес > (л. д. 17 -21).

Из Соглашения о внесении изменений в договор < № > от 21.10.2013 между МУП «Водоканал» и Нестеровой О. В. следует, что изменили срок договора на неопределённый срок, дополнили договор Актом < № > от 18.10.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 26).

Из вышеизложенного следует вывод, что объект ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес > предназначен для обслуживания всего жилого дома.

Доказательств со стороны истца Нестеровой О. В. обстоятельства того, что именно она или по её поручению, заказу иное лицо осуществляло возведение (строительство, прокладку) указанного ввода водопровода, не представлено.

Объяснения истца, третьего лица Бухарова В. Н. не являются относимым и допустимым и доказательством строительства водопровода истцом и Бухаровым В. Н.

Согласно письму МУП «Водопровод» от 29.05.2019 < № > заявлений о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства по < адрес > в адрес МУП «Водоканал» не поступало, проектная (рабочая) документация на рассмотрение не представлялась (л. д. 121), что опровергает доводы истца о том, что именно ею и Бухаровым В. Н. были проведены необходимые согласования по возведению водопровода.

Обстоятельство того, что именно Нестерова О. В. обратилась в МУП «Водоканал» за оформлением документов на водопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес >, правообразующим фактом возникновения права собственности Нестеровой О. В. на водопровод не является. Водопровод, как следует из Акта МУП «Водоканал» от 30.12.2013 < № >, построен в 2004 году, то есть еще до того как Нестерова О. В. стала собственником 6/10 дома по < адрес >.

Указанный объект – ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес >, предназначен для доставки воды к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Нестерова Н. В. пояснила, что оплачивает услуги МУП «Водоканал» в размере, приходящемся на её долю, что подтверждалось в судебном заседании истцом Нестеровой О. В., следует из представленного ответчиком чека (л. д. 120).

Дом по < адрес > на основании договора с МУП «Водоканал» снабжается водой, Нестерова Н. В. наряду с Нестеровой О. В., так же как и иные проживающие с ними лица, пользовались и продолжают пользоваться водой, поступающей по спорному объекту, который в Акте МУП «Водоканал» от 30.12.2013 < № > указан как ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес >.

Оснований считать, что именно Нестеровой О. В. или третьим лицом Бухаровым В. Н. возведен спорный объект не имеется.

Отсутствуют и иные основания считать спорный объект собственностью Нестеровой О. В., объект относится к общему имуществу дома, предназначен исключительно для доставки воды в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца по первоначальному иску Нестеровой О. В. и истца по встречному иску Нестеровой Н. В.

Довод истца Нестеровой О. В. о том, что Нестерова Н. В. должна пользоваться скважиной, а не водопроводом не подтвержден.

Технический паспорт домовладения по < адрес >, в котором указано на наличие скважины, составлен по состоянию на 30.11.2004 (л. д. 12-15). Из акта МУП «Водоканал» от 30.12.2013 < № >, утвержденного 20.01.2014 (л. д. 22), следует, что год постройки сети 2004. Дом снабжается водой от МУП «Водоканал» на основании Договора < № > от 21.10.2013 о приобретении холодной воды, оба собственника дома оплачивают услуги водоснабжения. Как установлено объект - ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: < адрес > является общим имуществом собственников дома.

Какого – либо договора на водоснабжение подземными водами сторонами в материалы дела не предоставлялось.

Водопровод в доме, как он назван в требованиях Нестеровой О. В. при подаче иска (л. д. 6), также является частью дома, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика, оснований для признания права собственности на него за истцом по первоначальному иску Нестеровой О. В. не имеется, водопровод в доме находится в общей долевой собственности собственников.

При установленных обстоятельствах оснований для признания требований Нестеровой О. В. по первоначальному иску, а именно права собственности на водопровод в доме, на дополнительное требование Нестеровой О. В. о признании права собственности на подводящую трубу, которая заходит в дом и по ней подается вода (л. д. 119), не имеется.

Учитывая, что в признании единоличного права собственности истцу Нестеровой О. В. на водопроводный ввод, водопровод в доме отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о запрете Нестеровой Н. В., иным лицам пользоваться водопроводом, в том числе и при отчуждении доли в праве, так как Нестерова Н. В. сама является собственником дома, оборудования дома, имеет право владеть и пользоваться указанным объектом, который обеспечивает нужды собственника и проживающих с ним лиц.

Отказывая Нестеровой О. В. в удовлетворении её требований о признании права собственности на подводящую трубу (водопроводный ввод), водопровод в доме, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску Нестеровой Н. В. и признаёт водопровод неотъемлемой частью объекта недвижимости – дома, находящегося по адресу: < адрес >, а также признает право пользования водопроводом всех проживающих в доме для обеспечения бытовых и санитарно – гигиенических нужд, а также для обеспечения отопления и противопожарных мероприятий.

Суд отказывает Нестеровой О. В. в удовлетворении требования к Нестеровой Н. В. о запрете ей и другим проживающим в доме, гостям, при любом отчуждении доли пользоваться водой, которая подается по трубопроводу, подходящему к дому < адрес >, так как трубопровод не является единоличной собственностью Нестеровой О. В., ответчик по первоначальному иску Нестерова Н. В. также как и истец Нестерова О. В. оплачивает МУП «Водоканал» поставку воды в дом.

Требования на будущее удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Нестеровой О. В. о признании разводки труб по дому неотъемлемой частью объекта дома, о признании её собственностью печки - каменки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец самостоятельно определяет соответствующие способы судебной защиты исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права истца, нуждающегося в судебной защите.

Сведения о печке – каменке Нестерова О. В. представила в виде технического описания «Система нагрева сауны» (л. д. 91 – 96), а также фотоматериалов (л. д. 114, 116).

Ответчик по первоначальному иску Нестерова Н. В. не оспаривала право собственности Нестеровой О. В. на печку – каменку, сообщила, что никогда не заявляла о том, что печка её собственность, не считала её своей. С 2017 года не пользуется ей, что подтвердила в судебном заседании истец Нестерова О. В. При этом, ответчик Нестерова Н. В. просит во встречном иске обязать Нестерову О. В. перенести печку - каменку из бани на второй этаж, для использования её только Нестеровой О. В. и Бухаровым В. Н.

При таких обстоятельствах, когда право собственности истца ответчиком не оспаривается и не оспаривалось, доказательств нарушения права собственности истца Нестеровой О. В. на указанный объект ответчиком Нестеровой Н. В. не представлено, оснований для защиты права собственности истца на печку – каменку не имеется, право Нестеровой О. В. никем не оспорено.

Каких либо сведений о составе, месторасположении объекта - разводка труб по дому истцом Нестеровой О. В. в материалы дела не представлено.

Нестерова О. В. также не представила доказательств того, что Нестерова Н. В. оспаривала то обстоятельство, что трубы, разводка труб по дому является неотъемлемой частью объекта дома, не представлено и доказательств и того, что Нестерова Н. В. чинила препятствия в пользовании разводкой труб.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение искового требования Нестеровой О. В. о признании разводки труб по дому неотъемлемой частью дома, так как объект не идентифицирован, ответчик Нестерова Н. В. на названный истцом объект прав не заявляла, препятствий в пользовании Нестеровой О. В. общим имуществом в доме не чинила.

Истцом вопреки правилам доказывания, относимых и допустимых доказательств нарушения её прав действиями ответчика в отношении печки – каменки, разводки труб, не представлено, доказательств правопритязаний ответчика в отношении указанного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нестеровой О. В. о признании права собственности на печку – каменку в бане, запрете Нестеровой Н. В. пользоваться печкой, о признании разводки труб по дому неотъемлемой частью объекта дома. Нестерова Н. В. о праве собственности, единоличного пользования на разводку труб не заявляла, препятствий в пользовании собственнику Нестеровой О. В. не чинила. Следовательно, спор в отношении указанных объектов отсутствует.

Требования о запрете зарегистрированным гражданам, гостям ответчика пользоваться печкой, в дальнейшем при продаже, дарении, завещании Нестеровой Н. В. другим приобретателям запретить пользоваться имуществом истца водопроводом и печкой – каменкой без письменного разрешения истца удовлетворению не подлежат, так как требования обращены к лицам, не являющимся участкам спора, направлены на предполагаемые события будущее.

Суд также отказывает в удовлетворении встречного требования Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В. об обязании перенести электрокаменку в помещение второго этажа, запретить пользоваться душевой первого этажа.

Как было установлено, имущество дома, в том числе баня, душевая находятся в общей долевой собственности Нестеровой О. В. и Нестеровой Н. В., соглашения стороны по поводу порядка пользования помещениями не заключали, иной бани в составе дома нет, душевая в настоящее время в доме оборудована и действует одна на первом этаже, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для запрета одному из двух собственников помещений пользоваться душевой, а также перенести печь из бани не имеется.

Таким образом, суд, оценив, представленные доказательства сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой О. В. к Нестеровой Н. В. о признании права собственности, о запрете пользования имуществом, и об удовлетворении требований Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В. о признании объекта общим имуществом, о признании права пользования, об устранении препятствий в пользовании имуществом в части, а именно о признании водопровода - ввод водопровода к индивидуальному жилому дому по < адрес > - неотъемлемой частью объекта недвижимости дома, находящегося по адресу: < адрес >, а также о признании права пользования лицами, проживающими в доме, водопроводом в соответствии с его назначением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой О. В. к Нестеровой Н. В. о признании права собственности, о запрете пользования имуществом отказать.

Встречные исковые требования Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В. о признании объекта общим имуществом, о признании права пользования, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Признать водопровод неотъемлемой частью объекта недвижимости дома, находящегося по адресу: < адрес >.

Признать право пользования всех лиц, проживающих в доме, водопроводом в соответствии с его назначением для обеспечения бытовых, санитарно – гигиенических нужд, для обеспечения отопления, противопожарных мероприятий.

В удовлетворении остальных требований Нестеровой Н. В. к Нестеровой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова