Решение по делу № 2-1052/2014 ~ М-639/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1052 /2014 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. Электросталь Шумилиной Е.И., с участием адвоката Кручинина М.И., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Сергея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, -

установил:

07. 04. 2014г. Поцелуев С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В судебном заседании истец Поцелуев С. В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что приговором Электростальского горсуда от 16. 02. 1999 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и штраф.

Приговором Электростальского горсуда от 29 февраля 2000 года он был признан виновным в совершении нового преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. »а», «б», «в» УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа. Учитывая ранее назначенное наказание по приговору Электростальского горсуда от 16. 02. 1999г., ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию 4 года лишения свободы, было частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, как не отбытое по приговору от 16. 02. 1999г. и окончательно ему было определена мера наказания в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года, приговор Электростальского горсуда от 29.02. 2000 года был оставлен по его кассационной жалобе без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 05 сентября 2001 года Приговор Электростальского горсуда от 29 февраля 2000 года и Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года отношении его были изменены, а именно из водной части приговора было исключено указание о судимости от 16. 02. 1999 года, исключено указание об осуждении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и о наличие опасного рецидива, в связи с чем ему было смягчено наказание до 3-х лет лишения свободы и соответственно исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.( наказание по совокупности приговоров). Далее в связи п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года» Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945г.г.» мера наказания была снижена до 3-х лет лишения свободы, он был освобожден от наказания и только 14 сентября 2001 года был освобожден из мест лишения свободы.

Считает, что Коллегия по уголовным делам Московского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы 09. июня 2000 года, допустила ошибку и незаконно не применила к нему акт об амнистии и он был вынужден отбывать наказания в местах лишения свободы до 14. 09. 2001 года. Приговором Электростальского горсуда от 29.02. 2000 года был осужден не только истец Поцелуев С.В., но и Л.Ю.М., который был осужден к 2 годам лишения свободы и Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года к Л.Ю.М. был применен акт об амнистии, а к Поцелуеву С.В., нет. Применение акта об амнистии было возложено в том числе и на суды, в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве данных судов и не рассмотрены до вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. По какой причине судебная коллегия Московского областного суда не применила к нему акт об амнистии, ему неизвестно. И члены судебной коллегии не выясняли у него его отношения о возможном применении указанного акта об амнистии и он никаких заявлений не писал. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда. В связи с незаконным осуждением, он незаконно находился в местах лишения свободы с 09 июня 2000 года по 14 сентября 2001 года, что причинило ему существенные страдания, которое выразилось в том, что было нарушено его право на свободу передвижения, связанные с ограничением активного образа жизни. Исходя из расчета <сумма> в день незаконного лишения его свободы, просит суд взыскать с ответчика <сумма>.

Представитель истца адвокат Кручинин М.И.полностью поддержал исковые требования истца и суду пояснил, что согласно п.8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года» Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945г.г.»по уголовным делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2011г. № 17 « О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», указано, что если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельств (обвинительный приговор изменен в виду амнистии), либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Право на компенсацию морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования прописано и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, при рассмотрении 09 июня 2000 года, кассационной жалобы Поцелуева С.В. обязана была применить к нему акт об амнистии, но почему -то это не сделала и истец вынужден еще более года находится в местах лишения свободы. Исковые требования истца обоснованы на ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Искоростенская С.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц Актом об амнистии. Совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица осужденные и совершившие преступления могут быть освобождены от наказания либо назначенное им наказание может быть сохранено или заменено более мягким наказанием, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного наказания. Право на реабилитацию возникает в силу ст. 133 п. 2 УПК РФ., когда подсудимому вынесен оправдательный приговор; у подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; у подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 – 6 частями первой ст. 27 УПК РФ.; у осужденного в случаях полной или частичной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены в виду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Освобождение от наказания по основанию акта об амнистии само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности осуждения истца. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств незаконного осуждения, а значит истец не имеет права на реабилитацию, что в свою очередь доказывает факт, что истец не имеет право на возмещение ему морального вреда. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в полном объеме по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1070 части 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объема, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем3ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что Приговором Электростальского городского судак от 29 февраля 2000 года Поцелуев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а»,»б», «в» УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа. Учитывая ранее назначенное наказание по приговору Электростальского горсуда от 16. 02. 1999г., ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию 4 года лишения свободы, было частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, как не отбытое по приговору от 16. 02. 1999г. и окончательно ему было определена мера наказания в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года, приговор Электростальского горсуда от 29.02. 2000 года был оставлен по кассационной жалобе Поцелуева С.В.без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 05. сентября 2001 года Приговор Электростальского горсуда от 29 февраля 2000 года и Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года отношении его были изменены, а именно из водной части приговора было исключено указание о судимости от 16. 02. 1999 года, исключено указание об осуждении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и о наличие опасного рецидива, в связи с чем ему было смягчено наказание до 3-х лет лишения свободы и соответственно исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.( наказание по совокупности приговоров). В связи п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года» Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945г.г.» Поцелуев С.В. был освобожден от наказания и 14 сентября 2001 года был освобожден из мест лишения свободы.

Основными доводами исковых требований истца Поцелуева С.В.является то, что по его мнению судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Электростальского городского суда от 29 февраля 2000 года, не применила к нему акт об амнистии, не освободила его от наказания, хотя обязана была это сделать и в результате чего он находился в местах лишения свободы до вынесения Постановления Президиумом Московского областного суда от 05 сентября 2001 года, когда приговор был изменен, мера наказания снижена до 3- х лет лишения свободы и к нему был применен акт об амнистии, он был освобожден от дальнейшего наказания только 14 сентября 2001 года.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» указано, что «следует обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого».

Пункт 5 данного Постановления указывает на то, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитируемого имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Судом установлено, что ни по одному принятому судебному постановлению в отношении осужденного Поцелуева С.В., включая приговор Электростальского горсуда от 29.02. 2000 года, Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09. июня 2000 года, Постановление Президиума Московского областного суда от 05. сентября 2001 года за Поцелуевым С.В. не было признано право на реабилитацию.

.Согласно Постановлению Президиума Московского областного Суда от 05. 09. 2001 года приговор в отношении Поцелуева С.В. был изменен и Поцелуев С.В. был признан виновным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ за преступление, которое было совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Данный акт амнистии был применен в связи со смягчением ему наказания до трех лет лишения свободы.

Согласно п. 8 ч. 3 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.

Судом кассационной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного Суда, вынесшим определение по настоящему делу 09 июня 2000 года, данные требования п. 8 ч. 3 Постановления "Об объявлении амнистии..» были учтены, Поцелуев С.В. от наказания не освобожден, так как имелись обстоятельства, препятствующие применению акта об амнистии, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Так, по приговору Электростальского горсуда от 25. 02. 2000 года Поцелуеву С.В. было назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного Суда, вынесшей определение по настоящему делу 09 июня 2000 года, не признала необходимым назначить наказание Поцелуеву С.В.до трех лет лишения свободы и освободить от наказания ( смягчить наказание), соответственно к нему не был применен акт амнистии. Согласно ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину), -наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового ( в редакции действующей на момент вынесения приговора), то есть даже с учетом исключения об осуждении по п.»б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 УК РФ и о наличие опасного рецидива, указания о судимости от 16. 02. 1999года, Поцелуев С.В. был признан виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, где мера наказания предусмотрена, в том числе и лишением свободы на срок от двух до шести лет.

Наказание Поцелуеву С.В. было смягчено до трех лет лишения свободы лишь на основании Постановлению Президиума Московского областного Суда от 05. 09. 2001 года и лишь в связи с этим к нему был применен акт амнистии и он от наказания и из под стражи был освобожден.

Таким образом, суд полагает, что требования Поцелуева С.В. о компенсации морального вреда, причиненного продолжением уголовного преследования после издания акта амнистии, незаконным осуждением и незаконным нахождением в местах лишения свободы после издания акта об амнистии – не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Поцелуева Сергея Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере <сумма> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено

«09» июня 2014 года Судья: