Решение по делу № 2-959/2014 ~ М-1015/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-959/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженск

12 августа 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», Шлиммеру В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ-4», Шлиммеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «ДРСУ-4» (далее «заемщик») заключен кредитный договор №044/2356/0000/26506 от 19.11.2012г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 19.11. 2015 г. под 17 % годовых; плата за резервирование ресурсов - 19,5 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита, неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, установлена заемщику в размере двойной процентной ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства перед ООО «ДРСУ-4» в полном объеме, предоставив кредит в размере 1 000 000 рублей, перечислив указанную сумму 19.11.2012г. на расчетный счет должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 044/2356/0000/26506/1 от 19.11.2012г. со Шлиммером В.В.

Поручитель дал согласие на право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, как от заемщика, так и от него. Поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объёме, что и заёмщик

С 07.04.2014г. заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору. В результате чего, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

По состоянию на 27.05.2014г. размер задолженности по кредитному договору составляет 652642,38 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность- 611108 рублей,

-просроченные проценты – 33785,05 рублей,

-неустойка за просрочку основного долга – 5995,48 рублей,

-неустойка за просрочку процентов – 1753,85 рубля.

25.04.2014г. банк направил заказными письмами заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита не позднее 25.05.2014г. До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 044/2356/0000-26506 от 19.11.2012 г. в размере 652642,38 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 611108 рублей, просроченные проценты – 33785,05 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 5995,48 рублей, неустойка за просрочку процентов – 1753,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлиммер В.В., представитель ответчика ООО «ДРСУ-4» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От имени ООО «ДРСУ-4» повестку на судебное заседание, назначенное на 29.07.2014г., получил Шлиммер по адресу <адрес> (лд.66), то есть ООО «ДРСУ-4» знало о судебном разбирательстве. Судебные повестки направленные по юридическому адресу ООО «ДРСУ-4» в г.Томск, ул.Загорная,74 «а» возвращались в суд с пометкой организация не находится по данному адресу(лд.69,80), с адреса <адрес> возвращены за истечением срока хранения (лд.81).

Повестку на судебное заседание 12.08.2014г. Шлиммер В.В. получил лично по адресу <адрес> (лд.82), кроме того на эту же дату повестку получила мать Шлиммера В.В. по другому адресу: <адрес>, который является регистрацией по месту жительства Шлиммера В.В. (лд.83,61). При таких данных, суд полагает, что ООО «ДРСУ-4» и Шлиммер В.В. знали о судебном разбирательстве, извещены надлежащим образом.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица за получением почтовой корреспонденции расценивается судом как злоупотребление правом, не желание участвовать в судебном заседании.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены должным образом, ходатайств не представили, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДРСУ-4» в лице генерального директора указанного Общества Шлиммер В.В. заключен кредитный договор № 044/2356/0000-26506.

Согласно условий указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заёмщику – ООО «ДРСУ-4» 1 000 000 рублей на срок по 19.11.2015г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в соответствии с условиями договора. Согласно п.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (лд.8).

Также заемщик ознакомлен под роспись с приложением № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» с подробным разъяснением прав и обязанностей сторон, согласно нормам законодательства и самого кредитного договора (лд.11).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27778 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 27770 рублей.    

Факт перечисления ОАО «Сбербанк России» предоставленного ООО «ДРСУ-4» кредита в размере 1000000 рублей подтвержден платежным поручением № 151478 от 19.11.2012г.(лд.20).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, установленной п. 2 кредитного договора, в % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331, 809).

Во исполнение заёмщиком ООО «ДРСУ-4» условий по кредитному договору, между банком и Шлиммером В.В. заключён договор поручительства № 044/2356/0000-26506/1 от 19.11.2012г. в соответствии с п.1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДРСУ-4» всех обязательств по кредитному договору № 044/2356/0000-26506 от 19.11.2012 г. в том же объёме, что и заёмщик (лд.21).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шлиммер В.В., являющийся поручителем по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и дал своё согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО «ДРСУ-4» обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и приложении № 1 к договору в виде «Общих условий договора поручительства».

С 07.04.2014г. заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору. В результате чего, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

25.04.2014г. банк направил заказными письмами заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита не позднее 25.05.2014г. До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены (лд.29-33)

По состоянию на 27.05.2014г. размер задолженности по кредитному договору составляет 652642,38 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность- 611108 рублей,

-просроченные проценты – 33785,05 рублей за период с 20.02.2014г. по 27.05.2014г.

-неустойка за просрочку основного долга – 5995,48 рублей за период с 20.02.2014г. по 19.05.2014г.

-неустойка за просрочку процентов – 1753,85 рубля за период с 20.02.2014г. по 19.05.2014г.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нормы права, суд приходит к выводу, что факты надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику ООО «ДРСУ-4» кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «ДРСУ-4» и Шлиммер В.В. своих обязательств перед истцом установлены.

Кредитный договор, договор поручительства, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, не оспорены и являются действительными.

Требования о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, направленные заказной почтой (реестр заказных писем истца поданных в ОПС г. Анжеро-Судженск 30.04.2014г) ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 г.(лд.5).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный. Сумма долга ответчиками не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 652642,38 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 611108 рублей, просроченные проценты – 33785,05 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 5995,48 рублей, неустойка за просрочку процентов – 1753,85 рубля,

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № 715128 от 17.06.2014г. в размере 9726 рублей 42 копейки, то есть по 4863 рубля 21 копейку с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», Шлиммеру В.В, о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Фестивальная, 1 «б» (ИНН 4246003520, ОГРН 1034246000128, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003г.),

Шлиммера В.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, зарегистрированного 16.08.2002г. в качестве юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 044/2356/0000-26506 от 19 ноября 2012г. по состоянию на 27 мая 2014 г. в сумме 652642,38 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность- 611108,00 рублей,

-просроченные проценты – 33785,05 рублей за период с 20.02.2014г. по 27.05.2014г.

неустойка за просрочку основного долга – 5995,48 рублей за период с 20.02.2014г. по 19.05.2014г.

неустойка за просрочку процентов – 1753,85 рубля за период с 20.02.2014г. по 19.05.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», Шлиммера В.В, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9726 рублей 42 копейки, то есть по 4863 рубля 21 копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: