Заочное решение по делу № 2-2678/2012 ~ М-2635/2012 от 30.08.2012

- Дело №2- 2678/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Н. Н. к ООО К, Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марковская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО К и Р о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 и машины «<данные изъяты>» №, принадлежащей истице и под ее управлением. В результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5 и 3.1 ПДД каждому транспортному средству причинены технические повреждения. В действиях Марковской Н.Н. сотрудниками ГИБДД также установлено нарушение п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, с чем истица не согласна. Полагает виновным в столкновении транспортных средств только водителя ФИО3, машина ООО «<данные изъяты>» под управлением которого двигалась без спецсигналов, как светового, так и звукового, а также без применения световых указателей совершила перестроение с левого крайнего ряда дороги на средний, где находился автомобиль истицы. Полагает, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО К. Стоимость восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием К по месту регистрации юридического лица, истица за свой счет организовала оценку повреждений транспортного средства, оплатив за услуги ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., обращалась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию «<данные изъяты>», где получила отказ.

Просила взыскать с ответчика ООО К в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины, <данные изъяты> руб. – услуги на представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше. Указала, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к центру <адрес> по левой полосе дороги, имеющей по три полосы в каждом направлении. Намеревалась свершить маневр левого поворота на <адрес>, для чего заблаговременно включила световой указатель левого поворота. Перекресток <адрес> с <адрес> оборудован светофорным объектом, который находился в исправном состоянии. Убедившись, что во встречном направлении <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора, транспортные средства остановились, она, вслед за другим автомобилем, на разрешающий зеленый сигнал светофора начала выполнение маневра «левый поворот». Двигаясь со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, преодолела примерно <данные изъяты> м. Ее автомобиль находился на средней полосе встречного движения <адрес>, когда неожиданно произошел удар в правую сторону машины, от удара ее машину развернуло на <данные изъяты> градусов. Пассажир ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил ушибы, но за медицинской помощью не обращался. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» второго участника ДТП находился на средне полосе <адрес>. Считает, что виновником ДТП является водитель машины «<данные изъяты>» ФИО3 Просит иск удовлетворить, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины, <данные изъяты> руб. – услуги на представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Представитель истицы по доверенности в материалах дела Румянцев А.Г. полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил требования п. 1.5,3.1,8.1, 9.1, 10. 1 ПДД РФ, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, столкновение автомобилей, с причинением механических повреждений машине истицы.

Истица и ее представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО К, Р и 3 лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74, 78 ). Возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От 3 лица на стороне ответчиков ООО «<данные изъяты>» имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72 ).

Суд, с учетом надлежащего извещения каждого ответчика, мнения истицы, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, согласившись на заочное производство и, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП и видеоматериал с видеозаписью момента ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей : «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и «<данные изъяты>» №, под управлением Марковской Н.Н.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд принимает во внимание следующее.

Истицей, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлена суду в качестве доказательства по делу видеозапись момента ДТП с двух камер наблюдения, установленных на торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес> непосредственно перед перекрестком данного проспекта с <адрес>.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании судом установлено, что <адрес> имеет двустороннее движение по три полосы в каждом направлении. Перекресток проспекта с <адрес> является регулируемым, оборудован светофорным объектом, который в момент ДТП работал в штатном режиме.

На видеозаписи видно, что машина «<данные изъяты>» изначально двигалась по левой полосе <адрес> по направлению в сторону цента <адрес>, с заблаговременно включенным световым сигналом левого поворота, на небольшой скорости. Впереди данного автомобиля следовало другое транспортное средство, также с включенным левым световым указателем поворота. На разрешающий зеленый сигнал светофора, вслед за данным автомобилем, совершающим маневр «левый поворот» с <адрес> на <адрес>, автомобиль под управлением истицы также совершает выполнение маневра «левый поворот». В момент нахождения машины истицы на средней полосе встречного направления движения <адрес>, с ней совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» второго участника, двигавшийся с включенным проблесковым маячком синего цвета.

На видеозаписи видно, что данный автомобиль изначально двигался по левой полосе <адрес> по направлению от центра <адрес> в сторону выезда из города. Выехав на перекресток, не изменяя скорости движения, совершил перестроение из свободной от транспортных средств левой крайней на среднюю полосу дороги, где уже располагался автомобиль истицы, совершавший маневр левого поворота, после чего произошло столкновение указанных двух транспортных средств. При этом на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал для автомобиля истицы. От удара машина «<данные изъяты>» развернулась в обратном направлении. Столкновение имело место в <данные изъяты>. Место столкновения располагается в границах перекрестка <адрес> и <адрес>, что также отображено на схеме места ДТП.

Из зафиксированного в справке о ДТП перечня повреждений, полученных в результате столкновения каждым транспортным средством (л.д. 6) и фототаблицы повреждений, представленной истицей (л.д. 26), следует, что основной удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты>».

По мнению сотрудников ГИБДД, изложенному в определении б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Марковской Н.Н. имелось нарушение п.п. 1. 5 и 8.1 ПДД РФ, согласно которому при совершении маневра «левый поворот» данный водитель не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Однако, суд принимает во внимание, что указанный вывод сделан сотрудником ГИБДД без учета видеоматериала, который в органах ГИБДД не исследовался, был представлен только в рамках настоящего спора сторон в судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении.

Таким образом, машина истицы должна была завершить выполнение маневра, выехав с перекрестка на <адрес>.

Исходя из местоположения каждого автомобиля перед столкновением, более высокого скоростного режима машины «<данные изъяты>», изначально двигавшегося по левой крайней полосе дороги, отсутствия препятствий для машины истицы «<данные изъяты>» как перед выполнением маневра на разрешающий зеленый сигнал светофора, так и в ходе его выполнения, перестроения машины «<данные изъяты>» второго участника ДТП со свободной левой на среднюю полосу дороги, где к тому моменту располагалась машина истицы, суд приходит к выводу о том, что водитель Марковская Н.Н. убедившись в безопасности маневра, была лишена возможности избежать столкновения с машиной второго участника ДТП, с учетом чего находит вывод о наличии нарушения ПДД в действиях данного водителя необоснованным.

Что касается водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, то суд приходит к следующему.

Из содержания материала по факту ДТП, представленного на обозрение суда, усматривается, что машина «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 двигалась для выполнения неотложного служебного задания, что подтверждено пояснениями самого водителя, а также находившихся в салоне машины врачей ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6

На видеозаписи момента ДТП четко видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с заблаговременно включенным проблесковым маячком синего цвета. Звуковая запись момента ДТП отсутствует, показания участников ДТП и пассажиров, находившихся в салоне каждого автомобиля, относительно наличия либо отсутствия звукового сигнала у машины «<данные изъяты>» противоречивы. В связи с чем не нашел безусловного подтверждения довод истицы и пассажира машины «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что машина «<данные изъяты>» двигалась без звукового сигнала, при том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ссылались на наличие звукового сигнала.

Доказательств нарушения водителем машины ООО «<данные изъяты>» скоростного ограничения, установленного в режиме городского цикла равным 60 км/ ч, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела также не добыто. Сведения о скоростном режиме машины»<данные изъяты>» в материалах по факту ДТП отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, он, при выполнении неотложного служебного задания не убедился в том, что машине под его управлением уступают дорогу, что, с учетом видеозаписи момента ДТП, суд признает обоснованным. Таким образом, в действиях данного водителя имеет место нарушение п. 3. 1 ПДД РФ.

Кроме того, в силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, как видно на видеозаписи момента ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» без применения светового сигнала совершил перестроение со свободной левой крайней полосы на среднюю, где в тот момент уже располагалась машина «<данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, правая фара, капот, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передний государственный регистрационный знак. У автомобиля «<данные изъяты>» - передняя и задняя правые двери, правый порог, заднее правое крыло, стекло правое передней двери, правая стойка, заднее правое колесо, также возможны скрытые повреждения.

При осмотре автомобиля истицы, в ходе оценки стоимости его восстановительного ремонта силами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-35), составлена фототаблица(л.д. 26-31 ) с отображением внешних повреждений, перечисленных выше.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что именно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего требования ПДД, автомобиль истицы получил механические повреждения. Степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП суд признает равной <данные изъяты>%.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 (120000 руб.) подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», машина «<данные изъяты>» находится в собственности истцы Марковской Н.Н., что подтверждено свидетельствами о регистрации каждого транспортного средства, представленными в материалы дела (л.д. 13-14). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, в том числе- в отношении машины «<данные изъяты>» в ООО К по полису от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № № без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 11). В отношении машины «<данные изъяты>»- в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАО № № (л.д. 10). ДТП имело место в период действия каждого договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 непосредственно после ДТП представил сведения о договоре обязательного страхования, что подтверждено копией страхового полиса в материале по факту ДТП. ООО К наличие договора ОСАГО не оспаривало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, именно страховая компания ООО К должна была исполнить данную обязанность.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из пояснений истицы следует, что она не могла установить местонахождение ООО К, офис которого по <адрес> был закрыт.

После ДТП истица, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обращалась в свою страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО К не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Таким образом, Марковская Н.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Приказом Федеральной Службы по Финансовым рынкам России №/пз от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в Приложении к Вестнику ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО К отозвана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования.

Положениями п.п. б) п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено п.2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку установленный названным Законом шестимесячный срок истек, то надлежащим субъектом гражданской ответственности по настоящему спору суд признает Р.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, Часть 2 ст. 19 названного Федерального закона предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлен в размере не более 120000 руб.

Истицей, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства по делу представлен Отчет ООО «<данные изъяты>» №№ об оценке стоимости ущерба от ДТП автомобиля «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом эксплуатационного износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об.).

Из содержания акта осмотра транспортного средства, принадлежащего Марковской Н.Н. (л.д. 23 -24) и перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, следует, что все выявленные повреждения автомобиля истицы связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений относительно перечня повреждений автомобиля, отраженного в акте осмотра, стоимости запасных частей и деталей, а также работ по ремонту машины, которые никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При определении размера компенсационной выплаты суд руководствуется положениями п.п. б) п. 2. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 названного Федерального Закона к указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению о стоимости ремонта, составленному в рамках Отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25) износ запасных частей машины истицы равен <данные изъяты>%, процент износа запасных частей из пластмассы- <данные изъяты>%.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей предъявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, в сумме, составляющей <данные изъяты> руб. Оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждена квитанцией на указанную сумму (л.д. 15).

С учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы Марковской Н.Н. суд признает необходимыми и связанными с судебным производством, подлежащими взысканию с ответчика Р в пользу истца.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истицей, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены доказательства оплаты услуг представителя Румянцева А.Г. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, рассмотренному в порядке заочного производства, суд находит понесенные истицей расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска Марковская Н.Н. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине от удовлетворенной части иска, исходя из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ:

<данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная истицей госпошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату Марковской Н.Н. налоговым органом на основании отдельного определения суда.

Таким образом, судебные расходы истицы, подлежащие возмещению за счет ответчика Р, составляют:

<данные изъяты> руб.

Всего сумма подлежащая взысканию составляет:

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марковской Н. Н. к ООО К, Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Р в пользу Марковской Н. Н. компенсационную выплату <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части - иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2012 года.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-