Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-4906/2021 ~ М-2834/2021 от 15.04.2021

Производство № 2-4906/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004458-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Сергеева О.В., представителя истца Грищенко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. В. к Администрации ЗАТО Циолковский о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлениям к Администрации ЗАТО Циолковский, в обоснование которого указал, что с 25.11.2019 года по 01.09.2020 года он работал директором МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский. 01.09.2020 года истца вызвал глава ЗАТО Циолковского Левицкий С.В. и предложит ознакомиться с приказом об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ. В этот же день позже истец позвонил первому заместителю главы ЗАТО Циолковский Мунгалову Р.А. с целью уточнения причин его увольнения, на что тот попросил прийти к нему. Придя к первому заместителю главы ЗАТО Циолковский Мунгалову Р.А., истцу было предложено ознакомиться с двумя приказами об увольнении по собственному желанию и по ст. 278 ТК РФ. Не желая спорить и портить себе трудовую книжку, истцом было принято решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное решение было вынужденное, намерений увольняться истец не имел. Доказательством вынужденности увольнения является то обстоятельство, что Сергеев О.В, был уволен в этот же день, без отработки двух недель. Не желание увольняться также подтверждается и тем, что истец жилья в собственности не имеет, проживает в квартире по договору служебного найма, а увольнение с работы является основанием для расторжения договора служебного найма жилья и выселения из жилого помещения. Причиной увольнения истца явилось неприязненное к нему отношение главы администрации ЗАТО Циолковский Левицкого С.В., которое проявлялось в не выплате истцу в полном объеме заработной платы, создании условий для невозможности работать, затягивании времени для оформления документов по ремонту школы. 05.03.2021 года Левицкой С.В. был уволен с должности главы администрации и назначен руководителем в аппарат Амурской области, но в начале 2021 года был арестован и заключен под стражу. Ранее ареста Левицкого С.В. обратиться в суд истец с настоящими требованиями не имел возможности, поскольку в случае положительного исхода дела фактически истцу не дали бы возможности работать.

На основании изложенного, истец Сергеев О.В. просил суд восстановить срок исковой давности по делу; обязать Администрацию ЗАТО Циолковский восстановить его в должности директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский; взыскать с МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились представитель ответчика Администрации ЗАТО Циолковский, представитель третьего лица МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Циолковский просил об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом было отклонено как необоснованное, поскольку причины невозможности явиться в судебное заседание не приведены, как и доказательства уважительности неявки в судебное заседание. При этом судом учтено, что ответчику заблаговременно достоверно было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, приняты во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что 01.09.2020 года состоялось увольнение истца, увольнение было под давлением, истцу было предложено либо уволиться по собственному желанию, либо по ст. 278 ТК РФ. Поскольку истец был сильно расстроен и не желал спорить, то написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истец написал под давлением. Приказы об увольнении истца по собственному желанию и по ст. 278 ТК РФ имели номера и даты. Истец намерения увольняться не имел. После увольнения истец не обращался за защитой своих нарушенных прав, поскольку должность главы ЗАТО Циолковский занимал Левицкий С.В., который не дал бы истцу занимать должность директора школы, в виду неприязненного и предвзятого отношения к истцу, препятствовал истцу исполнять его должностные обязанности, высказывал в адрес истца угрозы увольнения. Как только истцу стало известно о том, что Левицкого С.В. взяли под стражу, Сергеев О.В. обратился с настоящим иском в суд. В настоящее время истец работает в спортивной школе № 3 в должности заместителя директора по безопасности. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с иском не согласен. В обоснование указано, что истец состоял в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО Циолковский в должности директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский. Распоряжением администрации ЗАТО Циолковский от 01.09.2020 года трудовой договор с Сергеевым О.В. был расторгнут 01.09.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании личного заявления истца от 31.08.2020 года. Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня увольнения. При подаче настоящего искового заявления Сергеевым О.В. был пропущен установленный законом срок, каких-либо уважительных причин не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, ответчик просил в иске Сергееву О.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования Сергеева О.В. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца Сергеева О.В., произведенного администрацией ЗАТО Циолковский.

Как установлено судом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VIII № ***, заполненной 01.10.1998 года, заявлением Сергеева О.В. от 28.08.2019 года о приеме на работу, срочным трудовым договором от 29.08.2019 года № 11, дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.11.2019 года, распоряжениями главы администрации ЗАТО Циолковский от 28.08.2019 года № 55-л/с, от 18.11.2019 года № 79, от 25.11.2019 года № 74, истец Сергеев О.В. состоял в трудовых основания с администрацией ЗАТО Циолковский в должности директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский.

Распоряжением главы администрации ЗАТО Циолковский от 01.09.2020 года № 23 л/с Сергеев О.В. уволен с должности директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию 01.09.2020 года, на основании личного заявления Сергеевой О.В. от 31.08.2020 года.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2021 года, Уставу ЗАТО Циолковский, принятому решением Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области от 20.12.2005 года № 121, администрация ЗАТО Циолковский является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Из Устава администрации ЗАТО Циолковский следует, что глава ЗАТО Циолковский является высшим должностным лицом ЗАТО Циолковский, наделяется полномочиями по решению местного значения (п. 1).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 35 Устава определено, что глава ЗАТО Циолковский как руководитель Администрации ЗАТО Циолковский назначает на должность и освобождает от должности, в том числе руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Углегорск, утвержденной 16.10.2013 года, директор назначается и обсуждается от должности на основании распоряжения главы муниципального образования ЗАТО Углегорск (п. 1.2).

Решением думы ЗАТО Циолковский от 03.11.2018 года главой ЗАТО Циолковский избран Левицкий С.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что распоряжение от 01.09.2020 года № 23 л/с об увольнении Сергеева О.В. с должности директора МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01.09.2020 года, издано уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заявление об увольнении он написал 01.09.2020 года под давлением работодателя, намерений увольняться не имел.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из распоряжения от 01.09.2020 года № 23 л/с, основанием увольнения Сергеева О.В. послужило заявления последнего об увольнении по собственному желанию от 31.08.2020 года, в котором он просил уволить его с 01.09.2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Сергеева О.В., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 01.09.2020 года, заявление подписано истцом.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Сергеева О.В., направленного на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении Сергеевна О.В. об увольнении по собственному желанию с 01.09.2020 года.

01 сентября 2020 года ответчиком было издано распоряжение об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01.09.2020 года.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец указал на то, что находился в подавленном состоянии в связи с конфликтной ситуацией с главой администрации ЗАТО Циолковский, увольняться намерений не имел, увольнение истца состоялось по причине того, что глава Администрации ЗАТО Циолковский Левицкий С.В. предвзято относился к истцу.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работников допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Для проверки указанных доводов истца и выявления фактических обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен свидетель Курзаева Г.В., которая суду пояснила, что работает в МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский в должности заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности. В период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года Сергеев О.В. являлся директором МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский. Со стороны главы Администрации ЗАТО Циолковский на истца оказывалось давление, работать было тяжело, финансирование для школы не доводилось, заявки Сергеева О.В. о выделении денежных средств на текущие нужды школы и на выплату заработной платы работникам игнорировались или необоснованно затягивалось их исполнение. Свидетель готовила документы для согласования аукционов, и ей достоверно известно о том, что сроки исполнения согласования данных документов затягивались. В сентябре 2020 года МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский был выписан большой штраф, причиной этому явилось недостаточное финансирование школы. В августе 2020 года МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский готовилось к открытию в новом учебном году, приезжала комиссия, свидетель и истец также присутствовали, но Сергеев О.В. не говорил о своем желании уволиться, напротив, обсуждались на планы на будущий учебный год. Свидетель слышала от главы Администрации ЗАТО Циолковский, что Сергеев О.В. может быть уволен, если школа не будет готова к новому учебному году. Полагала, что к Сергееву О.В. было предвзятое отношение, в связи с чем он и был уволен, на него оказывалось давление для написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Анализируя показания допрошенного свидетеля, суд относиться к ним критически, поскольку свидетель не являлась непосредственным очевидцем написания Сергеевым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию, об обстоятельствах произведенного увольнения данному лицу не известно, при этом утверждения свидетеля о том, что к истцу было предвзятое отношение и на него оказывалось давление к написанию заявления об увольнении по собственному деланию, носят субъективный характер. Из показаний данного свидетеля факт вынужденности написания Сергеевым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию не следует. При этом слова главы администрации о возможном увольнении Сергеева О.В. можно расценить как увольнение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовке школы к новому учебному году. Также не может свидетельствовать нахождение Левицкого С.В. на должности главы администрации ЗАТО ЦИолковский, что, по мнению свидетеля, явилось причиной недостаточного финансирования, о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Изложенные истцом доводы о действиях главы Администрации ЗАТО Циолковский не могут быть расценены как давление на истца для увольнения по собственному желанию, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора быть уволенным, а также основания увольнения.

Представленные стороной истца копии писем главы Администрации ЗАТО Циолковский от 20.01.2020 года об утверждении нового оклада директору МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский, от 03.02.2020 года об утверждении заработной платы руководителям МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский и штатного расписания, от 17.02.2020 года о бездействии начальника финансово-экономического управления Администрации ЗАТО Циолковский по отношению к МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский в части утверждения штатного расписания, от 25.06.2020 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, от 04.03.2020 года об отсутствии у МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский муниципального задания на 2020 год, от 20.03.2020 года о выделении 176860 рублей для ремонта системы отопления МБОУ СОШ № 7 ЗАТО Циолковский, скрин с сайта закупки, ответа ООО «СЕРВИС ДВ ГРУПП» от 01.09.2020 года о принятии выполненных работ и подписании актов, копии контрольных смет на выполнение работ, не свидетельствует о предвзятом к Сергееву О.В. отношении со стороны главы Администрации ЗАТО Циолковский, а лишь подтверждают факт выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Также не являются таким доказательством представленный стороной истца скриншот переписки WhatsApp, поскольку из содержания скриншотов страниц WhatsApp невозможно достоверно установить, что переписка велась истцом, и в силу положений действующего процессуального законодательства не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение факта вынужденности написания Сергеевым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию или предвзятого к нему отношения со стороны главы Администрации ЗАТО Циолковский.

Сергеев О.В., являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на увольнение по названному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предпосылками к чему, как указал истец, послужило психологическое давление со стороны главы Администрации ЗАТО Циолковский быть уволенным.

Также суд находит, что сами по себе изложенные истцом обстоятельства, послужившие основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не могут рассматриваться как совершение, таким образом, работодателем действий, направленных на оказание на Сергеева О.В. давления для написания такого заявления.

Данные обстоятельства говорят о наличии намерения Сергеева О.В. на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Сергеева О.В., направленного на увольнение по собственному желанию.

Возможность избежания увольнения по порочащему основанию посредством использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления Сергеева О.В., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Сергеева О.В. об увольнении по собственному желанию от 30.08.2020 года, недоказанности Сергеевым О.В. факта вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, суд находит увольнение Сергеева О.В. по собственному желанию, произведенное ответчиком распоряжением от 01.09.2020 года № 23 л/с, законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его не нарушенным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Сергеев О.В. просил уволить его с конкретной даты – 01.09.2020 года. Работодатель согласился уволить истца 01.09.2020 года, поставив резолюцию «согласовано» на заявлении об увольнении и издав соответствующее распоряжение об увольнении истца 01.09.2020 года. Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение на расторжение трудовых отношений конкретной датой 01.09.2020 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи с чем 01.09.2020 года увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, в связи с чем права истца, гарантированные ТК РФ о том, что работник вправе быть уволен с даты, указанной в его заявлении, а также в случае предоставления работодателем двухнедельной отработки - в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не нарушены.

В этот же день, 01.09.2020 года, Сергеев О.В. был ознакомлен с распоряжением об увольнении от 01.09.2020 года № 23 л/с.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Сергеева О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Сергеева О.В. является законным.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом выше установлено, что Сергеев О.В. уволен 01.09.2020 года, с распоряжением об увольнении от 01.09.2020 года № 23 л/с ознакомлен 01.09.2020 года, в этот же день истцом была получена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении Сергееву О.В., о чем свидетельствует подпись истца в журнале учета трудовых книжек, об увольнении Сергееву О.В. было достоверно известно 01.09.2020, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору о восстановлении на работе по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с 02.09.2020 и истек 02.10.2020 года.

Между тем, настоящее исковое заявление Сергеевым О.В. в суд подано 15.04.2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» с исковым заявлением по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ). При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец Сергеев О.В. просил сок для обращения в суд с настоящим исковым заявление восстановить, в качестве причины пропуска срока указал, что в связи с нахождением на посту главы администрации ЗАТО Циолковский Левицкого С.В. обратиться в суд за защитой своих прав не мог, так как в случае положительного исхода дела фактически не смог был исполнять свои должностные обязанности, поскольку Левицкий С.В. препятствовал бы этому, в связи с неприязненным отношением к истцу.

Вместе с тем, оценивая приведенные стороной истца причины пропуска срока на обращение в суд, суд не находит фактических и иных оснований для признания их уважительными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, доказательств предвзятого отношения Левицкого С.В. к Сергееву О.В. материалы дела не содержат, суждения о невозможности исполнения должностных обязанностей в случае удовлетворения требований являются лишь предположением истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, Сергеевым О.В. не представлено.

В этой связи суд не находит оснований полагать, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, а, потому, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд Сергееву О.В. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, Сергеев О.В. не имел, данные обстоятельства (пропуск срока на обращение в суд) являются самостоятельным основанием для отказа Сергееву О.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение Сергеева О.В., произведенное распоряжением главы администрации ЗАТО Циолковский от 01.09.2020 года № 23 л/с, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований Сергеева О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его компенсация, установленная ст.ст. 237, 394 ТК РФ, возможна в случае наличия неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями (бездействием) Администрацией ЗАТО Циолковский не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сергееву О. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Сергееву О. В. в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО Циолковский о восстановлении в должности директора МБОУ СОШ № 7, взыскании оплаты за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года