Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2155/2018 от 28.03.2018

Судья Козырева Н.А.Дело № 22-2155/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката П.А.А.

подозреваемого З.Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката П.А.А. в защиту подозреваемого З.Р.Р. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2018 года, которым

З.Р.Р. <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, военнообязанному, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката П.А.А. и подозреваемого З.Р.Р., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УВД по <...> прикомандированный к отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УВД по <...> Д.Д.К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Р.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, мотивируя это тем, что З.Р.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, может скрыться от органов следствия или суда, угрожать и влиять на показания свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности З.Р.Р., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в защиту подозреваемого З.Р.Р. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Р.Р.

Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.

Следствием не представлено оснований для избрания данной меры пресечения, это подтверждает их отсутствие.

Ссылается, что вопреки требованиям закона З.Р.Р. вступил в драку значительно позже ее инициации и без предварительного согласования действий с иными участниками конфликта.

Утверждает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности З.Р.Р. к совершенному преступлению.

Следствием не представлено сведений подтверждающих намерение З.Р.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия или суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, З.Р.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению З.Р.Р., которая также подтверждается материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения З.Р.Р. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении З.Р.Р. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют З.Р.Р. содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения о причастности З.Р.Р. к совершенному преступлению необоснованные. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы дела в полном объеме им дана надлежащая правовая оценка (л. д. <...>).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о квалификации действий З.Р.Р. судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда также неубедительные, поскольку З.Р.Р. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания З.Р.Р. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении З.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2018 года, которым З.Р.Р. <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 мая 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий