Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 ~ М-759/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ермаковой В.Е., гражданское дело № 2-959/2018 по иску Епифанцева Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев И.Н. обратился в суд к продавцу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований истец указал, что 31.05.2015г. он заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на приобретение смартфона Apple iPhone 6S, серийный номер ... стоимостью 45751,20 руб. Оплата товара производилась по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ХКБ Банк». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в смартфоне обнаружился дефект – не работает. Для определения причины дефекта истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №... от 07.12.2017г. в данном товаре выявлен производственный дефект. 16.12.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, полученную 29.12.2017г., с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда. В ответ на претензию 10.01.2018 г. ответчиком было отказано в возмещении убытков, компенсации морального вреда и предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества товара. 12.03.2018 г. истцом ответчику направлено заявление с реквизитами и сообщением о том, что после получения денежных средств обязуется вернуть некачественный товар. В ответ 14.03.2018 г. ответчик сообщил о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства, для чего предлагают вернуть продавцу товар. Не вернув товар и не получив денег, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости товара, процентов по кредиту, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.В. в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела 25.04.2018 г. выплачена стоимость товара в размере 45751,20 руб. и проценты по кредиту в размере 234, 69 руб., не настаивала на их взыскании, но от иска в этой части не отказалась; на остальных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 21741,30 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

Ответчик «Медиа-Маркт-Сатурн», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости некачественного товара и оплаченных процентов по кредиту. Считает, что неустойка и штраф удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; уменьшить расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 31.05.2016г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на приобретение смартфона Apple iPhone 6S, серийный номер ... стоимостью 45751,20 руб. оплатив с помощью кредитных средств по кредитному договору с ООО «ХКБ Банк». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи истцом были обнаружены недостатки товара: не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим Епифанцев Е.Н. обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 07.12.2017 г. в товаре выявлен дефект – не работает. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта, производственного характера, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. В связи с изложенным выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования стоимость представленной модели телефона составляет 24990 руб.

16.12.2017г. истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 29.12.2017г. В ответ на претензию 10.01.2018 г. ответчиком было отказано в возмещении убытков, компенсации морального вреда, истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества товара.

29.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с реквизитами и сообщением о том, что после получения денежных средств обязуется вернуть некачественный товар. В ответ ответчик сообщил о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства, для чего предложил вернуть продавцу товар.

12.03.2018г. истцом был предоставлен ответчику некачественный товар на проверку качества, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком 25.04.2018г. выплачена истцу стоимость некачественного товара в размере 45751,20 руб., а также компенсация оплаченных процентов по кредиту в размере 234, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 25.04.2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка, за который он отвечает.

Согласно акту приема-передачи товар продавцом получен 08.05.2018г.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному в целях приобретения данного товара, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер процентов в сумме 234,69 руб. подтвержден справкой ООО «ХКФ Банк» № 17-18-164 от 05.12.2017г. и не оспаривается ответчиком.

Убытками также являются расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения наличия существенного производственного недостатка, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик готов был удовлетворить требования истца, однако, истцом товар для проверки качества предоставлен 12.03.2018г. Ответчиком добровольно удовлетворены требования 25.04.2018 г., то есть с пропуском установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, период, за который подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, надлежит исчислять с 13.03.2018г. по 25.04.2018г. Истец настаивал на расчете неустойки по 05.04.2018г., что суд принимает во внимание. Таким образом, период просрочки составляет 24 дня.

Согласно экспертному заключению № ... от 07.12.2018 г. стоимость товара на день проведения исследования составляет 24990 руб.

Соответственно, размер неустойки, составляет 5 997,60 руб. (249,90 руб. х 24 дн.).

Заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку требования потребителя были исполнены лишь при рассмотрении указанного дела; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и иных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами, вызванными некачественностью товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно удовлетворять законные требования потребителя, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 87 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы представителю на составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанцева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Епифанцева Игоря Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IMEI ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Епифанцева Игоря Николаевича стоимость товара в размере 45751 рубль 20 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 234 рубля 69 копеек, неустойку в размере 5 997 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 45751 рубль 20 копеек, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 234 рубля 69 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года