Решение по делу № 2-5353/2016 от 18.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ООО «Мука Поволжья» к Володченко А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Володченко А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства ссылаясь на следующее. 28.04.2010 между ООО «Паллас» (поставщик) и ООО «Шиппинг Сервис» (покупатель) был заключен договор о поставки нефтепродуктов №. В период действия указанного договора, ООО «Паллас» поставило ООО «Шиппинг Сервис» товар надлежащего качества и в срок, а покупателем товар принят на общую сумму <данные изъяты>. Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в общей сумме <данные изъяты>. Также покупателем был возвращен товар на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «Паллас» составила <данные изъяты>. Таким образом, обязательства ООО «Паллас», как продавца по поставке товаров были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

05.03.2012г. между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Самара Бункер» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис» по обязательствам, возникшим из договора поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

В силу п. 4.2. договора № от 28.04.2010г., в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2010г. к договору, условием оплаты является 100% по факту поставки в течение трех банковских дней. По состоянию на 02.12.2014г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области взыскана с ООО «Шиппинг Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015г. произведена замена ООО «Самара Бункер» на правопреемника ООО «РосПром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. исковые требования ООО «РосПром» о взыскании задолженности с ООО «Шиппинг Сервис» удовлетворены полностью.

17.06.2015г. ООО «Шиппинг Сервис» оплатило частично задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «РосПром» <данные изъяты>.

27.05.2015г. между ООО «РосПром» и Володченко А.Н. был заключен договор поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

Согласно п 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г., договору цессии от 05.03.2012г., заключенному между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер»; договору цессии от 08.12.2014г., заключенному между ООО «Самара Бункер» и ООО «РосПром»; решению Арбитражного суда самарской области от 12.02.2015г. о взыскании с ООО «Шиппинг Сервис» в пользу ООО «РосПром» задолженности в размере <данные изъяты>.

В нарушение п. 2.1 договора поручительства, Володченко А.Н. не исполнил обязательства по оплате задолженности, согласно графику платежей.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае разового нарушения поручителем перечисления денежных средств, поручитель обязан оплатить кредитору всю сумму основного долга в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что 17.06.2015г. от ООО «Шиппинг Сервис» поступила частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты>, сумма задолженности Володченко А.Н. перед ООО «РосПром» составляет <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты>.

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис».

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки права требования от 22.07.2015г., в соответствии с которым, вместе с правом требования к должнику ООО «Шиппинг Сервис», ООО «РосПром» уступает ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» право требования к ООО «Шиппинг Сервис», обеспеченное: договором залога от 27.05.2015г., заключенного между ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис»; договором поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. от 27.05.2015г., заключенному между Володченко А.Н., ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Володченко А.Н. в пользу ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» сумму задолженности    в размере    <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

              В судебном заседании представитель истца    поддержал исковые    требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «Шипинг Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 между ООО «Паллас» (поставщик) и ООО «Шиппинг Сервис» (покупатель) был заключен договор о поставки нефтепродуктов №. В период действия указанного договора, ООО «Паллас» поставило ООО «Шиппинг Сервис» товар надлежащего качества и в срок, а покупателем товар принят на общую сумму <данные изъяты>. Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в общей сумме <данные изъяты>. Также покупателем был возвращен товар на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «Паллас» составила <данные изъяты>. Обязательства ООО «Паллас», как продавца по поставке товаров были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

05.03.2012г. между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Самара Бункер» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис» по обязательствам, возникшим из договора поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

В силу п. 4.2. договора № от 28.04.2010г., в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2010г. к договору, условием оплаты является 100% по факту поставки в течение трех банковских дней. По состоянию на 02.12.2014г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области взыскана с ООО «Шиппинг Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015г. произведена замена ООО «Самара Бункер» на правопреемника ООО «РосПром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. исковые требования ООО «РосПром» о взыскании задолженности с ООО «Шиппинг Сервис» удовлетворены полностью.

17.06.2015г. ООО «Шиппинг Сервис» оплатило частично задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. в <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «РосПром» составила <данные изъяты>

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 27.05.2015г. между ООО «РосПром» и Володченко А.Н. был заключен договор поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

Согласно п 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г., договору цессии от 05.03.2012г., заключенному между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер»; договору цессии от 08.12.2014г., заключенному между ООО «Самара Бункер» и ООО «РосПром»; решению Арбитражного суда самарской области от 12.02.2015г. о взыскании с ООО «Шиппинг Сервис» в пользу ООО «РосПром» задолженности в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис».

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки права требования от 22.07.2015г., в соответствии с которым, вместе с правом требования к должнику ООО «Шиппинг Сервис», ООО «РосПром» уступает ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» право требования к ООО «Шиппинг Сервис», обеспеченное: договором залога от 27.05.2015г., заключенного между ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис»; договором поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. от 27.05.2015г., заключенному между Володченко А.Н., ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что его поручительство является прекращенным в связи с подписанием соглашения к договору займа от 19.02.14 г. между ООО «Шипинг Сервис» и Воропаевым Д. Ю., где Воропаев Д. Ю. берет на себя обязательства по договору поручительства к договору займа от 19.02.2014, несостоятельны.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

    Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таких оснований для перевода долга на Воропаева Д. Ю. по соглашению кредитора ООО «Мука «Повольжья» или в силу закона судом не установлено, в связи с чем указанное ответчиком соглашения не имеет юридической силы в силу закона.

    Надлежащие доказательства согласия ООО «Мука Поволжья» на перевод долга, сторона ответчика суду не представила, истец отрицает наличие такого согласия, что свидетельствует об отсутствии относимых и допустимых доказательств существования указанного договора о переводе долга от 23.07.15 г. и, соответственно, отсутствует необходимость его оспаривания.

Володченко А. Н. фактически требует возложения обязанности по оплате задолженности по договору поручительства на Вороварева Д. Ю., что прямо запрещено вышеприведенным положением п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ООО «Мука Поволжья». Как видно из материалов настоящего дела ООО «мука Поволжья» возражает против перевода долга на иное лицо.

    Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что он в настоящее время не является учредителем ООО «Шипинг Сервис», поскольку договор поручительства заключался с Володченко А. Н., как с физическим лицом, а не как с учредителем ООО «Шипинг Самара».

    Ссылка ответчика на нарушения положения по ведению бухгалтерского учета при оформлении поступления денежных средств в ООО «РосПром» в размере, не может быть принята во внимание.

    Как установлена судом указанная сумма была учтена ООО «мука Поволжья» и вычтена из суммы долга, следовательно ссылка ответчика на нарушения положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не имеет правового значения для указанного дела.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» удовлетворить.

Взыскать с Володченко А.Н. в пользу ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» сумму задолженности    в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 г.

    Судья                                                                                       О. В. Гороховик