Решение по делу № 2-250/2021 (2-3756/2020;) ~ М-3503/2020 от 02.11.2020

                                                                                         Дело № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина Максима Сергеевича к Осипову Сергею Александровичу, Мацневой Екатерине Ивановне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующими, снятии с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Барыкин М.С., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Осипову С.А., Мацневой Е.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующими, снятии с кадастрового учёта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации п.Болшево г.Калининграда Московской области № ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок размером 600 кв.м. для обслуживания 1/6 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являлись: ФИО8 в размере - 1/12, доли в праве, ФИО7 в размере – 1/6 доли в праве, Осипов С.А. в размере – 75/100 долей в праве. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников дома и свидетелей составили акт о том, что произошло обветшание и падение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть дома в силу его падения была разобрана и сложена на участке земли, принадлежащей ФИО7, часть мусора в силу его пожароопасности вывезена.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения со своей дочерью ФИО9 передала в дар последней земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1 договора дарения, земельный участок был передан в дар без строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась. ФИО9 является его, Барыкина М.С., матерью. Он, Барыкин М.С., принял наследство после смерти матери, и ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся бабушкой истца и матерью умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 ему, Барыкину М.С., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из доли квартиры и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, он, Барыкин М.С., не получал в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости с 2005 года.

Далее истец ссылается на то, что он обращался в суд с иском к Мацневой Е.И. об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако, суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске ему, Барыкину М.С., отказал по тем основаниям, что установление границ земельного участка возможно только после разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, регистрация на который до настоящего времени не прекращена.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был составлен акт обследования, согласно которому, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, в результате осмотра местонахождения здания, с учётом имеющихся сведений ЕГРН, подтверждено прекращение существования здания (разрушение, снос) с кадастровым номером №; здание было разрешено в 2005 году. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Осипову С.А..

Истец, ссылаясь на то, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, просит суд: снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, наложенный постановлением Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с жилого дома с кадастровым номером №, принятый постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет, принятый постановлением Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Осипова С.А. на 75/100 долей в праве общей долевой собственности и Мацневой Е.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снять данный жилой дом с кадастрового учёта; взыскать с Осипова С.А. и Мацневой Е.И. в пользу него, Барыкина М.С., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату составления акта обследования в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3-10).

22.12.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц были причинены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Осипова С.А.: Липовцын Ю.Л., Стоянова С.И., Васюкова Н.И., Осокина С.Н., Крылова Н.А., Селиванова Н.А., Пигалева С.Ю., Попкова Д.М., Попова Н.А., Козаченко Г.К., Гнедков М.Н., Губина Т.А., Калужская Н.Т., Купина Ю.Р., Чаплыгин В.М., Седов С.Н., Уварова В.В., Твердова М.Ю., Трусков С.А., Гаврикова Г.Б., Вторина Н.Я., Теплова Г.П., Славиогло В.И., Переносова Т.И., Баскова Т.А., Тимошкина Т.Т..

Истец Барыкин М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

Представители истца – Барыкин С.Н. и адвокат Мысник Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что он является собственником земельного участка и 75/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В 2005 году часть дома, которой пользовалась ФИО46 действительно разрушалась, она была разобрана. Свою часть дома он, Осипов С.А., укрепил, а также произвёл значительные работы по реконструкции, в ходе которых, часть фундамента старого дома была сохранена.

Ответчик Мацнева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>. За свою долю дома она, Мацнева Е.И., ежегодно оплачивает налоги, жилой дом на участке существует.

Представителя третьих лиц – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо Чаплыгин В.М. и его представитель Захватов С.В., являющийся также представителем третьих лиц Гавриковой Г.Б. и Пигалевой С.Ю., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо – Теплова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица - Липовцын Ю.Л., Стоянова С.И., Васюкова Н.И., Осокина С.Н., Крылова Н.А., Селиванова Н.А., Попкова Д.М., Попова Н.А., Козаченко Г.К., Гнедков М.Н., Губина Т.А., Калужская Н.Т., Купина Ю.Р., Седов С.Н., Уварова В.В., Твердова М.Ю., Трусков С.А., Вторина Н.Я., Теплова Г.П., Славиогло В.И., Переносова Т.И., Баскова Т.А., Тимошкина Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Осипов С.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Королёвского ГОСП и Управления Росреестра по Московской области.

Остальные участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представители третьих лиц - Королёвского ГОСП и Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также отсутствие остальных неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Осипову С.А. в размере – 75/100 долей в праве, Мацневой Е.И. в размере – 1/12 долей в праве, ФИО7 (бабушке истца) в размере – 1/6 доля в праве.

Осипову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) площадью 972 кв.м. по указанному выше адресу.

Мацневой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 являлась собственником земельного участка (кадастровый №) площадью 600 кв.м. по указанному выше адресу, в настоящее время данный участок в порядке наследования перешёл в собственность Барыкина М.С..

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7, Барыкин М.С. не зарегистрировал, свидетельство о праве собственности в порядке наследования не получил.

Согласно паспорту БТИ, а также пояснениям сторон и другим материалам дела, по адресу: <адрес>, жилой дом фактически существует.

Истец, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> 2005 году был разрушен и разобран, на земельном участке, принадлежащем истцу жилой дом не располагается, что подтверждается актом, составленным кадастровым инженером ФИО15, а регистрация права общей долевой собственности ответчиков не позволяет истцу определить границы принадлежащего истцу земельного участка, просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на данный жилой дом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном исковом заявлении Барыкин М.С., как наследник ФИО7, являющейся на момент её смерти собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, просит суд о признании отсутствующим права собственности на указанный жилой дом других сособственников - Осипова А.С. в размере 75/100 долей в праве и Мацневой Е.И. в размере 1/12 доли в праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку, в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Барыкин М.С. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилой дом в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого дома является Осипов С.А., а право общей     долевой собственности на дом зарегистрировано за Осиповым С.А. – 75/100 долей в праве за Мацневой Е.И. – 1/12 доля вправе.

Таким образом, требование Барыкина М.С. о признании отсутствующим права собственности Осипова С.А. и Мацневой Е.И. на жилой дом могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Барыкин М.С. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного жилого дома, и дом до настоящего времени находится в его владении.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом и реальном разделе домовладения Барыкиным М.С. заявлено не было.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что Барыкиным М.С. выбран неверный способ защиты своего права, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Осипова С.А. на 75/100 долей в праве общей долевой собственности и Мацневой Е.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снятии данного жилого дома с кадастрового учёта, Барыкину М.С. следует отказать.

В части исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста с недвижимым имуществом, суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Осипова С.А., ФИО17 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органам следствия разрешено наложение ареста на земельный участок (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, а также 75/100 доли в праве на жилой ом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности обвиняемого Осипова С.А. (т.1 л.д. 69-70)

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А., ФИО17, ФИО18 осуждены по ст.№ УК РФ, гражданские иски по делу удовлетворены; обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, а также 75/100 доли в праве на жилой ом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности обвиняемого Осипова С.А., путём продажи с публичных торгов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-75).

В настоящее время в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении Осипова С.А. в пользу взыскателей - Липовцын Ю.Л., Стоянова С.И., Васюкова Н.И., Осокина С.Н., Крылова Н.А., Селиванова Н.А., Пигалева С.Ю., Попкова Д.М., Попова Н.А., Козаченко Г.К., Гнедков М.Н., Губина Т.А., Калужская Н.Т., Купина Ю.Р., Чаплыгин В.М., Седов С.Н., Уварова В.В., Твердова М.Ю., Трусков С.А., Гаврикова Г.Б., Вторина Н.Я., Теплова Г.П., Славиогло В.И., Переносова Т.И., Баскова Т.А., Тимошкина Т.Т., с предметом исполнения – взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника: 75/100 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 76-254)

Согласно выписке из ЕГРН и другим материалам дела, на имущество должника Осипова С.А. наложены ограничения – арест запрет на регистрационные действия на основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41-45, т.2 л.д. 22-27)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное имущество было описано, проводились торги, до настоящего времени имущество не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судом установлено, что вынесенными постановлениями суда и судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрацию действий с недвижимым имуществом и аресте недвижимого имущества, права Барыкина М.С. не затрагиваются, т.к. данное недвижимое имущество истцу не принадлежит, и, следовательно, прав на подачу иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи Барыкин М.С. не наделён.

Взыскателем по исполнительному производству в отношении собственника имущества – Осипова С.А., Барыкин М.С. не является, в силу чего, истец не вправе заявлять требования об отмене постановлений, принятых судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Барыкину М.С. в иске, в силу ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя на оплату акта обследования, оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, наложенный постановлением Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; снятии ареста с жилого дома с кадастровым номером №, принятый постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии запрета, принятого постановлением Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности Осипова С.А. на 75/100 долей в праве общей долевой собственности и Мацневой Е.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снятии данного жилого дома с кадастрового учёта; взыскании судебных расходов, - Барыкину Максиму Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья:                                                                      Е.В.Васильева