Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2013 от 13.05.2013

Дело № 11-166/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

04 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Талалаева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Талалаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года исковые требования Талалаева Ю.В. удовлетворены частично.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, необоснованно взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании истец представитель истца Иляков В.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Талалаев Ю.В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Талалаева Ю.В., мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Мировым судьей в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Талалаеву Ю.В. разницы в страховом возмещении дана надлежащая оценка выводам оценочных учреждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильна определена, с учетом исследованных доказательств, сумма страховой, а также остальных выплат.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания отказа в удовлетворении иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене правильного, по существу, решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 31 мая 2013 года подтверждается факт оплаты Талалаевым Ю.В. суммы в размере 2000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, истцу Талалаеву Ю.В. с учетом времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Талалаева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талалаева Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов