Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2015 ~ М-2863/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акаева З.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Акаева З.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Зачесть в счет обязательств Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» излишне уплаченную им взыскателю сумму в <данные изъяты>, установив ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акаева З.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Акаев З.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобилей <данные изъяты>, под управлением Боробоева Д.А., принадлежащего <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Боробоевым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшее его ответственность. Страховая выплата не произведена. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акаев З.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Воробьева Д.А. на стоящий автомобиль мсица. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воробьев Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних парктроников, катафотов заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Воробьева Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 65).

Между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страховой выплаты (л.д. 61), согласно акту о страховом случае, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра в тот же день. Страховая выплата не была произведена, что сторонами не отрицается.

Не получив страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, заднего правого отражателя, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря на крышке багажника, заднего левого фонаря на крышке багажника, панели на крышке багажника, обивки крышки багажника, облицовки панели задка, накладки запасного колеса, отсутствие заднего левого датчика парковки, деформация крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, левого центрального крепления заднего бампера, правого центрального крепления заднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя заднего бампера, правого кронштейна крепления усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, поперечины задка, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

Однако, как явствует из указанного отчета (л.д. 18 об.), оценка производилась на основе методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако оценщиком упущено из виду, что для целей установления размера обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов после ДД.ММ.ГГГГ может определяться исключительно по Единой методике по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для непринятия его судом. Каких-либо мотивированных возражений против экспертного заключения истец не заявил.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет в совокупности <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в суммарном размере <данные изъяты> (л.д. 120-122), что на <данные изъяты> превышает размер его обязательства перед истцом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными в части периода с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от суммы причитавшейся истцу страховой выплаты в <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного п.6 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за 91 день. Размер неустойки составил 91% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 124) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 28,85% годовых (что эквивалентно 7,19% за 91 день). Таким образом, размер неустойки примерно в 12,7 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумным и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Присужденная истцу сумма подлежит взысканию в части в связи с частичным её зачетом в счет образовавшейся переплаты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Акаева З.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Зачесть в счет обязательств Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» излишне уплаченную им взыскателю сумму в <данные изъяты>, установив ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь