Решение по делу № 2-14/2017 (2-6445/2016;) ~ М-5488/2016 от 30.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домсервис-Балашиха» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры. В обоснование иска пояснила, что является собственником квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки сезонных осадков с кровли жилого <адрес>, помещениям ее квартиры причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях: в жилой комнате № произошло вздутие и повреждение напольного покрытия (ламинат), а также напольного плинтуса; отслоились обои на локальных участках стен, кроме этого образовались подтеки и пятна на стенах, на потолке. На натяжном потолке скопилась вода, требуется антисептика. В жилой комнате № на стенах также отслоились обои, имеются следы потеков; на полу - вздутие и повреждение ламината по стыкам, следы потеков на потолке, скопления воды на натяжном потолке, требуется антисептика. В коридоре на потолке следы потеков из-под креплений потолка, требуется антисептика, отслоение обоев над входной дверью в квартиру, на локальных участках стен, вздутие и повреждение напольного покрытия (ламинат) на прилегающих к стене участках. Указанный факт подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании, обслуживающей указанный дом. Указанный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, после получения застройщиком АО «ЗемПроектСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию, был передан Ответчику - ООО «УК «Домсервис-Балашиха», который осуществляет функции управления жилым фондом дома. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, его ремонту и содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников жилых помещений дома, Истице был причинен материальный ущерб.

Кроме того, Истица указала, что неоднократно обращалась с претензиями в адрес Ответчика с требованиями об устранении протечки в кровле и возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, однако ее требования были проигнорированы. В связи с чем полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме №, так как в нарушение договорных обязательств и требований законодательства РФ кровля жилого дома по адресу: <адрес>, в котором располагается ее квартира, находится в ненадлежащем состоянии. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № А-270516 оценочной компании ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» составила №. За услуги специалиста-оценщика и подготовку отчета Истица заплатила №. Кроме этого, с целью восстановления нарушенных прав Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги юриста и оформление ему доверенности она заплатила №. Также она понесла расходы на отправку телеграмм в адрес Ответчика в сумме №. Указанные расходы просила взыскать с Ответчика. Также Истица просила взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истицы по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском, требования, содержащиеся в претензии Ответчиком не исполнены.

Представитель Ответчика, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: Ответчик с иском не согласен, полагает, что материальный ущерб причинен Истице по вине застройщика – АО «ЗемПроектСтрой», который при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мог использовать некачественный кровельный материал, либо при осуществлении гарантийного ремонта кровли застройщик мог производить работы с нарушением технологии строительного процесса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Суд, с учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя Истицы, представителя Ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что Истица ФИО1 (девичья фамилия Сидорук) является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Истицы в результате ливневых дождей с протекающей кровли жилого дома, о чем сотрудниками ООО «УК «Домсервис-Балашиха» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в комнате № на потолке (натяжной) имеет место скопление воды, на стене справа от входной двери имеются следы протечки размером 1, х 0,6 м, на полу незначительная деформация ламината, размером 4,5 х 1,5 м. В комнате № на потолке (натяжной) имеет место скопление воды, на стене слева от входной двери имеются следы протечки размером 2,7 х 6,0 м, у входной двери комнаты на полу незначительная деформация ламината. В коридоре на стене имеются следы протечки размером 2,7 Х 2,0 м, у входной двери квартиры имеются следы протечки размером 2,7 х 1,5 м.

Из составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» отчета № А-270516 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истицы составляет - №.

Из представленных в материалы дела договора № А-270516 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Истица оплатила услуги по оценке и подготовке отчета в №

Согласно судебной строительно-технической экспертизы (заключение ФИО2 №-У-01/17), подготовленной ООО «ОблСтройПроект», стоимость восстановительного ремонта составила 123 363 рублей. ФИО2 установлено, что причинами залива квартиры Истицы являются: Ошибки, возникшие при проведении СМР по устройству кровли; Некачественный кровельный материал Ненадлежащий надзор за состоянием кровли в процессе эксплуатации дома (до проведения ремонта), а также за своевременной и качественной очисткой кровли здания от мусора, снега и наледи без повреждения рулонного покрытия (особенно, при обильных снегопадах, и следующих за ними оттепелях, в течение зимних и весенних месяцев). Нарушение технологии строительного процесса при выполнении ремонта кровли, если дата залива квартиры Истицы входит в период проведения ремонта кровли жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлены документы, свидетельствующие о необходимости осуществления гарантийного ремонта кровли (заявка от ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в адрес смс застройщика – АО «ЗемПроектСтрой» на производство гарантийного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>), о его проведении и приемке результатов работ по гарантийному ремонту кровли.

Однако ни для проведения экспертизы, ни в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении застройщиком гарантийного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес> ни третьим лицом, ни Ответчиком – не представлены.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «б» п. 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши. Пунктами. 10, 11, 12 указанных Правил установлены требования к содержанию общего имущества. При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и крыша.

Согласно п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.20013 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. При этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению домом следует, что управляющая компания (ООО «УК «Домсервис-Балашиха») приняла на себя обязательства по управлению домовладением (жилой дом по адресу: <адрес>), в том числе обеспечению надлежащего содержания и ремонта Общего имущества жилого дома.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «УК «Домсервис-Балашиха». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно Ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты. При таких обстоятельствах, ответственность за повреждение кровли жилого дома по адресу: <адрес> причиненный таким повреждением вред имуществу Истицы (квартире под №, расположенной в этом доме) должна нести управляющая (эксплуатирующая) организация, то есть – ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом отмечается, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию кровли и к протечкам в квартиру Истицы. Наличие грибка в квартире свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по текущему ремонта общего имущества и обеспечения безопасного проживания и повлекло за собой причинение вреда (Приложение № к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.20013 №).

Размер ущерба подтверждается заключением ФИО2 №-У-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОблСтройПроект». Доказательств, подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, Ответчиком не представлено. Установленный заключением №-У-01/17 размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основываясь на заключении ФИО2 №-У-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОблСтройПроект», суд взыскивает материальный ущерб в пользу Истицы в сумме - №. При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме №, в связи с тем, что данные расходы Истица понесла по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного Истице ущерба не были положены судом в основу решения об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Истицы в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Также, Истица указала, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины Ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий затопления и осуществлению ремонта кровли дома принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме № в пользу ФИО1, и удовлетворяет иск частично.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истица обратилась к Ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке. Ответчик требования Истицы не исполнил. Согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ, проставленному на первом листе, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в претензии, Ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт Ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере № в пользу ФИО1 (п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении онлайн платежа следует, что Истицей произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Кроме того, ФИО4 с целью обеспечения возможности представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 1 700 рублей. Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для целей участия в рассматриваемом споре. Факт оказания услуг представителем ФИО4 подтверждается материалами дела.

Расходы Истицы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика № руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, судом в пользу истицы взыскиваются также расходы на оформление доверенности в сумме №. Кроме этого, Истицей понесены расходы в сумме 616,79 рублей на отправку телеграмм в адрес Ответчика с целью его извещения о дате и времени судебного заседания. Указанные расходы являются вынужденными, понесены Истицей в рамках судебного разбирательства и также подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика - ООО «УК «Домсервис-Балашиха» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья П.А. Дошин