Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2013 от 19.02.2013

Мировой судья Потапова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.03.2013 г.                                                                                                                            г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием заявителя Мещерякова Р.А.,

представителя заявителя Кадочкина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу Мещерякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 6.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 6.02.2013 года Мещеряков Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мещеряков Р.А. признан виновным в том, что он 24.12.2012 г. в 5 часов 20 минут у дома № 9 по ул.Краснодонской в г.Чапаевске управлял автомашиной КИА CERATO <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Мещеряков Р.А. обратился в Кировский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить, поскольку 24.12.2012 г. в нетрезвом состоянии он своим автомобилем не управлял. Доказательств управления им автомашиной в нетрезвом состоянии не имеется, никто из свидетелей не говорит о том, что он именно управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании Мещеряков Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 6.02.2013 года, вынесенное в отношении него, отменить как незаконное и необоснованное. Суду пояснил, что 23.12.2012 года со своей знакомой М. находился на корпоративе в г.Чапаевске, после которого они совместно поехали к знакомым М. Переезд с одного места на другое осуществляли на его автомашине, но с привлечением услуги «пьяный водитель». Сам он за рулем в нетрезвом состоянии не находился. У знакомых М. между ним и мужем её подруги произошел конфликт, после чего его попросили покинуть дом. Он оделся и ушел в автомашину. Поскольку ключи от автомашины находились у Мартыновой, то она пошла с ним, открыла автомашину, и с ключами ушла обратно, чтобы забрать свои вещи. Пока она ходила, к его автомашине подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Он не отрицал, что пил алкоголь, но за рулем транспортного средства не был, и у него не было даже ключей от автомобиля, потому что ключи забрала знакомая для того, чтобы он не смог никуда уехать. Но его доводы по этому поводу сотрудники не стали слушать, а только лишь вызвали эвакуатор и принялись составлять протоколы в отношении него. С протоколом он не согласился и в объяснениях указал, что не согласен, так как автомобилем не управлял, По приезду эвакуатора, водителя данного транспорта попросили расписаться в протоколе в качестве понятого. В какой-то момент появилась Мартынова со своими знакомыми. У Мартыновой спросили он ли это, на что она ответила утвердительно. С учетом того, что знакомые Мартыновой по-приятельски общались с сотрудниками полиции, то он сделал вывод, что сотрудников ДПС вызвали именно они, чтобы отомстить за конфликт. Затем его повезли проходить медицинское освидетельствование, не объясняя никаких прав. О том, что он управлял транспортным средством никто из свидетелей не видел, и подтвердить этого не может. При этом, сотрудники ДПС, давая показания в мировом суде, путались в пояснениях, при этом, сообщили, что задержанная ими автомашина была серебристого цвета, тогда как, у него автомобиль темно синего цвета.

Представитель заявителя Кадочкин А.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области в отношении Мещерякова Р.А. отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку не было добыто достаточной совокупности доказательств того, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно установленным обстоятельствам 24.12.2012 года Мещеряков Р.А., который после конфликта со знакомыми М. , ждал последнюю в своем автомобиле, к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего сообщили, что Мещеряков Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызвали эвакуатор и принялись составлять протоколы. Мещеряков Р.А. с протоколом не согласился, написал объяснения, что не управлял автомобилем. По приезду эвакуатора, водителя данного транспорта попросили расписаться в протоколе в качестве понятого. После того как автомобиль Мещерякова Р.А. отправили на эвакуаторе, последнего повезли проходить медицинское освидетельствование, не разъясняя прав. В промежутке между указанными действиями появилась М. со своими знакомыми. От Мартыновой отобрали подпись на пустом бланке объяснения. В последующем, со слов Мартыновой, появилось содержание самого объяснения. Ссылка мирового судьи на содержание объяснений Мартыновой, как на доказательство виновности Мещерякова, несостоятельна. Поскольку Мартынова в мировом суде отрицала факт их дачи. Подписала пустой бланк, так как является юридически неграмотной. Сотрудники ДПС, которые были допрошены мировым судьей, путались в своих показаниях и противоречили друг другу. Сотрудники ДПС в судебном заседании уверенно подтвердили тот факт, что эвакуатор был вызван на место до того момента как Мещерякову предложили пройти медицинское освидетельствование, а также сам приехавший водитель эвакуатора был записан в качестве понятого, что подтверждает полностью нарушение хронологической последовательности составления административного материала в отношении Мещерякова. При этом сотрудники полиции определяли автомашину, на которой якобы был водителем мещеряков, как серебристого цвета, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах возможна была допущена ошибка и сотрудники ДПС привлекли к административной ответственности не того человека. При этом следует учитывать, что в автомашине сотрудников ДПС не было видеорегистратора, что является обязательным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. , суду пояснила, что Мещеряков Р.А. является ее знакомым. 23.12.2012 г. они вместе с Мещеряковым Р.А. гуляли в кафе с представителями компании «Орифлейм», в которой они работали, отмечали Новый год, празднование закончилось в 23 часа, после чего они с Мещеряковым Р.А., договорившись с водителем такси, оплатив за услугу «пьяный водитель» доехали на автомашине Мещерякова Р.А. до дома ее знакомых на ул.Краснодонской, 69. Она расплатилась с таксистом и забрала ключи от автомашины себе. У знакомых продолжили распивать спиртные напитки, между Медведевым - мужем ее знакомой и Мещеряковым Р.А. произошел конфликт, после которого Мещерякова Р.А. попросили уйти, он вышел на улицу, она вышла, с ним они пошли к автомашине, она открыла ему автомашину. Мещеряков Р.А. сел в автомашину, а она вернулась к знакомым одеться и забрать сумку, так как было холодно, и предложили еще посидеть, после чего Медведеву позвонили на телефон, они вышли на улицу, Мещеряков Р.А. сидел в автомашине ДПС и их спросили это он, она сказала, что «да». Сотрудники ДПС дали подписать ей чистые бланки, она их подписала, так как является юридически неграмотной. Утром она узнала от Мещерякова Р.А., что автомашину забрали на специализированную стоянку, а в отношении него составили протокол об административном правонарушении

Суд, выслушав заявителя, представителя последнего, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Мещерякова Р.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 года, вынесенное в отношении Мещерякова Р.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мещерякова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

Допрошенные мировым судье в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Чапаевску Б. и Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Чапаевску       Д. пояснили, что в конце 2012 года, находились на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение из которого следовало, что на ул.Краснодонской на автомашине КИА водитель, находясь в алкогольном опьянении, управляет автомашиной, они проехали по указанному адресу. Когда они приехали по адресу, то увидели, что автомашина КИА отъехала задним ходом от дома по ул.Краснодонской, в левую сторону на ул.Щорса, а далее по ул.Железнодорожной, но они потеряли ее из вида. Прошло минут 10, снова поступило сообщение от дежурного, что автомашина с пьяным водителем вернулась на ул.Краснодонскую. Выезжая с ул.Краснодонской им на встречу выехала автомашина КИА, которая прижалась к обочине справа, они подъехали к автомашине, видели как водитель пересел с водительского места на пассажирское сиденье. Водитель уверял, что не управлял автомашиной, а ждал жену, поведение не соответствовало обстановке, имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Мещерякова Р.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. Алкотестер всегда у них с собой в салоне патрульного автомобиля. Автомашину забрал эвакуатор. Понятые расписались в протоколах. Позже они подъезжали к адресу, с которого был вызов. Опросили свидетелей. Мещерякову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В диспансере у Мещерякова было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мещеряков Р.А. не был согласен с тем, что управлял транспортным средством.

Указанные показания свидетелей подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 315543 от 24.12.2012 г., составленный надлежащим лицом инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Чапаевску Д. , которым Мещеряков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 045454 от 24.12.2012 г., составленный надлежащим лицом инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Чапаевску Д. , в соответствии с которым Мещеряков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства 63 ГГ 0015850 от 24.12.2012 г.; актом медицинского освидетельствования № 223 на состояние алкогольного опьянения от 24Л2.2012 г. Согласно указанному акту у Мещерякова Р.А. 24.12.2012 г. в 06 ч 45 минут, было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства вины Мещерякова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были правильно мировым судьей положены в основу постановления, и признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Отрицание Мещеряковым Р.А. своей вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья обоснованно расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Показания свидетеля М. суд не может считать доказательством невиновности Мещерякова в совершении административного правонарушения, поскольку последняя появилась на месте совершения административного правонарушения после появления там сотрудников ДПС, и не могла видеть управлял ли Мещеряков автомобилем, или нет. При этом, М.О. пояснила суду, что автомашина находилась не в том месте, где они с Мещеряковым её оставили. Указание на то, что ключи от автомашины находились у неё, суд признает надуманными, так как само пояснение свидетеля, что она увидела автомашину Мещерякова в ином месте, свидетельствует о том, что автомашина фактически заводилась. Объяснение Мартыновой о том, что она подписала пустой бланк, и никаких пояснений сотрудникам ДПС не давала, суд признает не соответствующим действительности.

Доводы представителя заявителя о том, что перечисленные мировым судьей доказательства виновности Мещерякова в совершении указанного правонарушения не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлялись с нарушением норм КоАП РФ, суд признает несостоятельными. Согласно делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС при составлении протоколов в отношении Мещерякова Р.А. не было допущено нарушений норм действующего законодательства. Указание на тот факт, что последние в своих показаниях описывали автомашину другого цвета, не свидетельствует о привлечении не того лица к административной ответственности. Данный факт может свидетельствовать лишь о большом количестве протоколов, составляемых сотрудниками ДПС по роду своей деятельности, и все обстоятельства правонарушений по ним в подробностях запомнить не представляется возможным. При этом, пояснения сотрудников ДПС о том, что они видели, что именно Мещеряков управлял задержанной ими автомашиной, и что он пересаживался с водительского на пассажирское сиденье, свидетельствуют о том, что последний пытался скрыть факт управления им транспортным средством. Ссылка представителя заявителя на отсутствие в автомашине ДПС работающего видеорегистратора не может свидетельствовать о незаконности привлечения Мещерякова к административной ответственности, поскольку видеофиксация совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Мещерякова Р.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, влекущих за собой признание его недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мещерякова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Наказание Мещерякову Р.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 6.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мещерякова Р.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Керосирова