Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19173/2016 от 28.06.2016

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-19173/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Б. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

В частной жалобе представитель истца ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «АТЭК»), по доверенности Б. просит отменить определение суда. Указав, что п.5.6. договора установлено, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта теплоснобжения, такой объект расположен на <...>, входящий под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Краснодара.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о возврате искового заявления, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление сослался на то, что ответчик не проживает на территории подсудной Ленинскому районному суда г. Краснодара, так как в исковом заявлении указан адрес ответчика: <...>

Однако с данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковые требования ОАО «АТЭК») основаны на договоре <...> от <...> на отпуск тепловой энергии, заключенном между ОАО «АТЭК» и Ивахненко Аллой Петровной.

Из п. 5.6 указанного договора следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности и определили, что при невозможности урегулирования сторонами разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта теплоснабжения.

Адрес объекта теплоснабжения указан <...> Улица <...> входит в состав Западного административного территориального округа и соответственно подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Б. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: