Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-580/2021 от 12.02.2021

Судья Михеева Т.А.                       Дело № 33-580/2021

№ 2-1798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Павла Викторовича к Мирошниченко Павлу Николаевичу о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и по встречному иску Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков приёмки выполненных работ,

по апелляционным жалобам Михайлова Павла Викторовича и Мирошниченко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 г., которым исковые требования Михайлова Павла Викторовича к Мирошниченко Павлу Николаевичу о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и встречные исковые требования Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков приёмки выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Михайлова П.В. – Сучкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Мирошниченко П.Н., пояснения последнего и его представителя – Свиридова А.Е., поддержавших поданную ими апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против доводов апелляционной жалобы Михайлова П.В., изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Михайлов П.В. обратился с иском в суд к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с июня 2017 г. по май 2018 г. Мирошниченко П.Н. выполнял работы по строительству на принадлежащем ему (Михайлову П.В.) земельном участке, в том числе, застеклённой веранды (террасы).

До окончания работ (в марте 2018 г.) ветром была разрушена крыша веранды. Однако Мирошниченко П.Н. материалов для возведения новой крыши не приобрел и ее не возвел.

Для приобретения новых материалов и возведения крыши им было затрачено 72 133 руб.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Михайлов П.В. просил суд взыскать с Мирошниченко П.Н. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда 72 133 руб.

Истец ссылался также на то, что работы Мирошниченко П.Н. по договору подряда от 17 июля 2017 г. должны были быть выполнены в срок до 30 октября 2017 г. Однако имела место просрочка выполнения работ, которая составила 7 месяцев.

Ссылаясь на п. 5.6 договора, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, Михайлов П.В. просил суд взыскать с Мирошниченко П.Н. неустойку в сумме 69 300 руб. (7 мес. х 30 дн. х 0.1 % х 330 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск к Михайлову П.В. о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.6 договора от 17 июля 2017 г.

Мирошниченко П.Н. ссылался на то, что по окончании работ Михайлов П.В. по надуманным причинам отказался подписывать акт выполненных работ в связи с чем, 09 мая 2018 г. он был вынужден направить его по почте.

Мирошниченко П.Н. просил суд взыскать с Михайлова П.В. предусмотренную п. 5.6 договора неустойку за нарушение сроков приемки выполненных работ за период с 09 мая 2018 г. (отправка акта выполненных работ по почте) до 06 ноября 2019 г. (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, которым установлен факт выполненных работ по договору от 17 июля 2017 г.) в сумме 196 920 руб. (547 дн. просрочки х 360 000 руб. х 0.1 %).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обжалуемого решение апелляционное определение от 06 ноября 2019 г., постановленное по ранее рассмотренному делу, поскольку при рассмотрении последнего вопрос качества выполненных работ не рассматривался и не обсуждался.

Ссылается на то, что поскольку крыша веранды была разрушена до сдачи работ, то ответственность должен нести подрядчик (Мирошниченко П.Н.).

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Мирошниченко П.Н. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В апелляционной жалобе Мирошниченко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Ссылается на то, что поскольку Михайлов П.В. необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, то с него на основании п. 5.6 договора подлежит взысканию неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Михайлову П.В. в удовлетворении заявленных им требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 17 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Мирошниченко П.Н. обязался построить на земельном участке Михайлова П.В. баню и террасу. Договором предусмотрен срок его исполнения – 100 календарных дней (то есть до 30 октября 2017 г.).

Пунктом 5.6 договора стороны также предусмотрели ответственность каждой из них за нарушение срока сдачи выполненных работ, а именно: в случае нарушения сроки сдачи выполняемых работ, указанного в договоре, по вине исполнителя (Мирошниченко П.Н.), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине заказчика (Михайлова П.В.) (заказчик не обеспечил своевременный доступ работников исполнителя и надлежащие условия для выполнения исполнителем данного договора), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (л. д. 6).

Ранее Советским районным судом г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2019 г. при рассмотрении указанного гражданского дела, помимо установленного факта заключения 17 июля 2017 г. договора между сторонами, срока его исполнения (100 дней) и стоимости работ по договору 330 000 руб., также было установлено то, что после заключения договора Михайлов П.В. принял решение об увеличении размера бани, в связи с чем, 25 августа 2017 г. между сторонами было подписано соглашение № 2, согласно которому указано об увеличении размера бани на 3.5 кв. м и увеличении в связи с этим стоимости работ на 30 000 руб.

Отказывая Михайлову П.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным судебным решением было установлено, что 25 августа 2017 г. в связи с увеличением Михайловым П.В. размеров бани стоимость работ и сроки их выполнения были увеличены, что сторонами также было согласовано. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания с Мирошниченко П.Н. неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, за нарушение срока выполнения работ, не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, возражая против требований Михайлова П.В. при рассмотрении настоящего дела, Мирошниченко П.Н. ссылался на то, что в декабре 2017 г. до наступления нового года работы фактически были выполнены, осталось доделать лестницу и некоторые работы, которые были отложены по просьбе Михайлова П.В. на весну 2018 г. (л. д. 61).

В суде апелляционной инстанции, как представитель Мирошниченко П.Н., так и последний не оспаривали тот факт, что просрочка выполнения работ по договору от 17 июля 2017 г. составляет два месяца (фактически ноябрь и декабрь 2017 г.), так как Михайлов П.В. (после нового года, в январе 2018 г.) попросил остальные работы доделать весной 2018 г.

Мирошниченко П.Н. не оспаривал и тот факт, что в приложении № 2 к договору при увеличении размера бани и стоимости работ, увеличение сроков выполнения работ стороны не согласовывали.

Апелляционным определением от 06 ноября 2019 г. также установлено, что в период с июля по декабрь 2017 г. Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы и по согласованию с заказчиком закончил работы в апреле 2018 г. (лист 7 апелляционного определения от 06 ноября 2019 г.).

Таким образом, как пояснениями сторон, так и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что сроки выполнения работ по договору от 17 июля 2017 г. Мирошниченко П.Н. были нарушены на два месяца (с ноября по декабрь 2017 г. включительно), а с января 2018 г. по апрель 2018 г. между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока выполнения работ, которые, как установлено этим же решением, были окочены в апреле 2018 г.

Вопреки позиции суда первой инстанции, выводов о факте согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ ранее конца декабря 2017 г. апелляционное определение от 06 ноября 2019 г. не содержит.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Михайлову П.В. в удовлетворении требований о взыскании с Мирошниченко П.Н. в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене, а требования Михайлова П.В. в данной части – удовлетворению частично. В пользу последнего с Мирошниченко П.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 19 800 руб. (2 мес. х 30 дн. х 0.1 % х 330 000 руб. (именно от указанной суммы истец производит расчет согласно тексту искового заявления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, в остальной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении платы по договору, и, взыскании с Мирошниченко П.Н. 72 133 руб., Михайлов П.В. ссылался на то, что в период выполнения Мирошниченко П.Н. работ, в марте 2018 г. была повреждена крыша террасы. Указанные повреждения последний не устранил, в связи с чем, Михайловым П.В. были понесены расходы на приобретение строительных материалов и оплату услуг стороннего подрядчика (Т) с целью устранения недостатков работы, выполненной Мирошниченко П.Н.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые ссылался Михайлов П.В. в обоснование указанных требований, оценил все представленные им доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе Михайлову П.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Так, суд обоснованно не принял во внимание представленный Михайловым П.В. договор подряда, заключенный 01 июля 2019 г. с Т и правомерно исходил из того, что апелляционным определением от 06 ноября 2019 г. установлено, что фактически работы по строительству бани и террасы были завершены Мирошниченко П.Н. в декабре 2017 г. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной в октябре 2019 г., также было установлено, что имевшиеся на момент осмотра использованные при строительстве бани и террасы строительные материалы были приобретены в период с июля по ноябрь 2017 г. При этом, представленный Михайловым П.В. договор с Т заключен в июле 2019 г., то есть по прошествии более года с момента установленного судом срока фактического выполнения работ Мирошниченко П.Н. по договору подряда от 17 июля 2017 г. (апрель 2018 г.).

Согласна судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции по существу рассмотрения встречных исковых требований Мирошниченко П.Н.

Так, обращаясь в суд со встречным иском к Михайлову П.В. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ по договору подряда от 17 июля 2017 г., Мирошниченко П.Н., ссылаясь на п. 5.6 договора, указывал на то, что Михайлов П.В. необоснованно уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, он был вынужден их направить по почте 09 мая 2018 г.

Вместе с тем, п. 5.6 договора предусматривает ответственность заказчика (Михайлова П.В.) в том случае, если срок сдачи выполненных работ нарушен по его вине (заказчик не обеспечил своевременный доступ работников исполнителя и надлежащие условия для выполнения исполнителем данного договора).

Однако указанных обстоятельств, предусмотренных договором, и послуживших основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, по делу не установлено.

Фактически, заявляя о взыскании неустойки по п. 5.6 договора, Мирошниченко П.Н., ссылаясь на положения ст. 253 ГК РФ, обуславливает свои требования необоснованным уклонением Михайлова П.В. от приемки выполненных работ (подписания акта).

Неустойка за отказ от приемки выполненных работ заключенным между сторонами договором от 17 июля 2017 г. не предусмотрена.

Более того, действующее законодательство в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ предоставляет подрядчику способ подтвердить выполнение работ по договору подряда.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Поскольку первоначальные требования Михайлова П.В. удовлетворены частично, в пользу последнего с Мирошниченко П.Н. на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Михайлова Павла Викторовича - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 г. в части отказа Михайлову Павлу Викторовичу в удовлетворении требований, предъявленных к Мирошниченко Павлу Николаевичу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым требования Михайлова Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Павла Николаевича в пользу Михайлова Павла Викторовича неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору от 17 июля 2017 г. в сумме 19 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Павла Викторовича и Мирошниченко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи