Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-861/2016 от 23.06.2016

дело №2-838/2016                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка                                                                                                    19 июля    2016г.

           Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Т.А.,

с участием:

прокурора Бутурлиновского района в лице его помощника Игнатенко А.В.,

истицы ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя истицы- адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2016г.,

представителя ответчика, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница" о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца,

                                                             У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приходясь матерью и являясь законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

            В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО2, поступил в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница"с жалобами на одышку, тошноту, рвоту, головокружение, общую слабость и неприятное ощущение в животе. В результате неквалифицированной медицинской помощи ее супруг ФИО2 скончался в больнице. В результате смерти дети потеряли своего отца кормильца, в связи с чем, в пользу несовершеннолетних детей следует взыскать возмещение вреда по случаю потери кормильца.

           В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Департамент здравоохранения Воронежской области не явился, согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, составу суда доверяют, отводов не имеют, поддерживают правовую позицию ответчика.

        Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

           Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство Департамента здравоохранения Воронежской области и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом, представитель истицы уточнил свои требования, в части размера возмещения вреда, в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, снизив его размер с 6 325 рублей 76 копеек до 4 744 рублей 31 коп., поскольку при расчета вреда, не была учтена и доля умершего. Истица, то есть супруга умершего ФИО2, а также его мать, не претендуют на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО11 признала исковые требования истицы, ее представителя в полном объеме, с учетом уточненных требований.

             Ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

             Суд разъяснил представителю ответчика по доверенности ФИО11 последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, согласно которой на ответчика возлагаются все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения требований истца.

              В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ответчик обязан в связи с признанием иска: возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требования истца понесет последний.

              В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

             Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

              Суд соглашается с признанием иска представителем ответчика, поскольку волеизъявление стороны не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

           Прокурор ФИО9 считает исковые требования, с учетом признания их представителем ответчика исковых требований, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы ФИО6 и ее представителя, адвоката ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО9, приходит к следующему:

            В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

             Взыскано с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей в своих интересах и интересах малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2250000 рублей, при этом, в пользу истицы ФИО6 взыскано 750 000 рублей; в пользу малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 750 000 рублей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд, представительством в судебных заседаниях взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.

           Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Как следует из решения суда,      cогласно экспертному заключению №-М от 26.12.2014г. смерть ФИО2 наступила в результате острой волемической перегрузки сердца в результате внутривенного струйного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени, хронической язвы двенадцатиперстной кишки осложнившейся дуоденальным кровотечением с развитием геморрагического шока I-II степени, токсической кардиомиопатии осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности. Медицинская помощь, оказанная ФИО2, не соответствовала имеющейся патологии, диагноз был установлен неправильно и не в полном объеме, нераспознано заболевание (врачами было пропущено кишечное кровотечение, был установлен диагноз - «алкогольная интоксикация» - не подтвержденный объективными и научными данными), медицинская помощь была оказан в неполном объеме; в случае оказания помощи врачом анестезиологом-реаниматологом можно говорить об отсутствии каких-либо медицинский пособий, в том числе и полноценных диагностических мероприятий (т.е. можно сказать о неоказании и отказе в медицинской помощи пациенту); в случае оказания медицинской помощи врачом-терапевтом - имеется ятрогения (ятрогенное заболевание), т.е. ухудшение состояния пациента, обусловленное действиями врача в виде струйного внутривенного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени; при этом, учитывая, что имевшаяся у гр. ФИО2 патология не требовала применения каких-либо методов высокотехнологичной медицинской помощи, можно сделать вывод, что возможности медицинского персонала и лечебно-диагностического учреждения позволяли оказать гр. ФИО2 своевременную медицинскую помощь. Крайне низкое профессиональное взаимодействие дежурных врачей привело к непрофильной госпитализации пациента, недооценке тяжести, нераспознанному заболеванию, неадекватному лечению, дальнейшему прогрессированию гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде гибели пациента. При условии полноценного и всестороннего обследования пациента, правильной оценке тяжести состояния пациента, проведении консультации врача-хирурга, своевременного распознания дуоденального кровотечения и соответственно правильно установленного диагноза, а также правильно проведенной инфузионной, кардиопротективной и инотропной терапии, спасение жизни пациента не исключается.

           Поскольку указанное заключение отвечало принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оно и было положено в основу решения суда.

           Ранее, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 130 000 рублей и расходы на представителя 31 000 рублей. Этим же решением суд постановил, что при недостаточности имущества БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" субсидиарную ответственность возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, взыскав с него в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 161 000 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.13-25).

            Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Бюджетного учреждения Воронежской области "Бутурлиновская районная больница" в пользу ФИО3, при этом был увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 750 000 рублей. Это же решение отменено в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент Имущественных и земельных отношений Воронежской области с взысканием с него в пользу ФИО3 денежных средств, в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 161 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

           Согласно ч.2.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.     Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Исходя из ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

           Поскольку вступившими в законную силу решениями суда была установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны медицинских работников лечебного учреждения-БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» и негативными последствиями, повлекшие смерть больного ФИО2 выразившихся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, ими не были предприняты должные меры для своевременного и правильного установления диагноза, оценки тяжести состояния больного, выбора правильного метода лечения, что способствовало наступлению летального исхода,    данное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию по настоящему гражданскому спору.

          Истицей ФИО6 в суд представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.8)

           В период брака у них родились дети: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения родился после смерти своего отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГгоду, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.11)

        Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2, на день смерти работал охранником в ООО «Траст» г. Москва и его среднемесячная заработная плата составила 9 488 рублей 63 копейки (л.д.12-14, 15).

           В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ФЗ от 22.07.1993г. №5487-1 (с измен. от 07.12.2011г.), в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с измен. от 03.07.2016г. №286-ФЗ) устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи супругу истицы, приведшие к его смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права как самой истицы, так и ее дочери.

          В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

            В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

            В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

          Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

            Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. При этом, судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

          Как видно из материалов дела и следует из копии трудовой книжки, ФИО2, на день смерти работал охранником в ООО «Траст» <адрес> и его среднемесячная заработная плата за 2013год составила 9 488 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой о доходах физического лица № от 18.02.2015г. (л.д.12-14, 15).

Иных сведений о заработке, либо доходе истицей суду не представлено, с ее слов ее супруг иного дохода не имел, получателем пенсий пособий, не являлся.

            Таким образом, ежемесячный доход, из которого следует исчислять возмещение вреда в связи со смертью кормильца, составляет 9 488 рублей 63 копейки, доля каждого из несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения которые находились на иждивении умершего, с учетом приведенных выше норм материального права, составит по 3 162 рублей 88 копеек (9488 рублей 63 коп. :3 члена семьи, включая долю умершего).

           Возмещение вреда в указанном размере дочь и сын умершего ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имеют право получать до совершеннолетия дочери ФИО7, а после достижения ею совершеннолетия, либо окончания обучения, размер возмещения вреда на содержание сына ФИО5, составляет 4 744 рублей 31 копейка (9488.63:2, включая долю умершего), с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения его по очной форме - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, и подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, то есть матери несовершеннолетних детей, с отнесением на причинителя вреда - БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница".

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1, п. 3 НК РФ с ответчика с местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница" о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, удовлетворить.

              Взыскать с БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» в пользу несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – по 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 88 копеек, ежемесячно, в пользу каждого из них, с последующей индексацией с учетом инфляции, в порядке, установленном законом, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, а в случае обучения на очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а после ее совершеннолетия, продолжить взыскание в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 4 744 рублей 31 копеек, ежемесячно, до достижения им совершеннолетия, а в случае обучения на очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет,    ежемесячно, с последующей индексацией, в порядке, установленном законом.

         Взыскать с БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     Г. П. Коровина