Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-665/2019 от 07.05.2019

Дело № 22-665/19

Докладчик Погорелый А.И. Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Фомина Бориса Ивановича и его адвоката Трубицына М.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 апреля 2019 г., которым

Фомин Борис Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

С Фомина Б.И. в пользу муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...> копейки.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Фомина Б.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Фомина Б.И. и его адвоката Трубицына М.В., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, государственных обвинителей Морозова М.И., Мазаловой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фомин Б.И. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Фомин Б.И. и адвокат Трубицын М.В. просят приговор отменить и оправдать Фомина Б.И. В обоснование указывают, что в суд не представлены доказательства умысла Фомина Б.И. на хищение денежных средств, поскольку на момент подписания решения № от <дата>, он не знал о наличии денежных средств на лицевом счете сельского поселения, при этом впоследствии депутаты сельского Совета народных депутатов согласовали Фомину Б.И. повышение заработной платы, что подтверждается протоколами заседания сессии <адрес> сельского Совета народных депутатов за <дата> <дата> года, которые распределяли на разные статьи расходов, поступавшие на лицевой счет поселения нецелевые субсидии, в том числе на повышение заработной платы всем работникам администрации сельского поселения, что подтвердила специалист ФИО18, указав, что в <дата> году в указанные месяцы строка бюджета на содержание главы поселения увеличилась. Кроме того, Фомин Б.И. заработную плату получал исходя из сведений, содержащихся в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостях, которые судом в приговоре не отражены. Обращает внимание на то, что в судебном заседании депутаты сельского Совета народных депутатов показали, что считали оконченными свои депутатские полномочия с <дата> года, поэтому Фомин Б.И. согласовал решение № с депутатами нового созыва сразу после их избрания в <дата>, а в <дата> года и на сессии в <дата> года подробно отчитался перед депутатами о тратах бюджета, в том числе о получаемой им заработной плате и о порядке ее увеличения; суд не учел, что если бы не существовало решения №, то глава сельского поселения мог бы выписывать себе ежемесячные премии в размере нескольких окладов, и при этом его итоговая заработная плата выросла бы до нынешних размеров; суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, почему Фомин Б.И. обязан был выполнять тот же объем работы за меньшую зарплату; суд не установил, на каком основании денежные средства вверялись Фомину Б.И., поскольку Устав сельского поселения, на который имеется ссылка в приговоре, таких положений не содержит. При этом именно в законном ведении сельского Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения находятся денежные средства, составляющие бюджет данного поселения и соответственно все функции по владению денежными средствами реализуются сельским Советом народных депутатов через принятый бюджет. Обращает внимание на то, что глава поселения согласно Уставу наделен лишь контрольными функциями за исполнением бюджета, но он не владеет денежными средствами, не пользуется и не распоряжается ими, поэтому и не мог их похитить; суд необоснованно принял решение о взыскании с Фомина Б.И. ущерба, поскольку депутаты знали о повышении заработной платы Фомину Б.И., одобрили его действия, связанные с принятием решения № от <дата>, поэтому ущерб <адрес> сельскому поселения <адрес> не был причинен.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит совместную апелляционную жалобу осужденного Фомина Б.И. и его адвоката Трубицына М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Фомин Б.И. в суде подтвердил, что он подписывал решение <адрес> сельского Совета народных депутатов от <дата> № о повышении заработной платы. Данное решение он принял, так как в <дата> году он увидел на информационном стенде сельского поселения письмо, в котором было разъяснено, что с <дата> изменился минимальный размер оплаты труда.

Из показаний подсудимого Фомина Б.И. на предварительном следствии следует, что он являлся главой <адрес> сельского поселения <адрес> и одновременно председателем Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения <адрес>. В его должностные обязанности входила организация деятельности и решение всех хозяйственных вопросов <адрес> сельского поселения, в том числе распоряжение вверенными ему денежными средствами и имуществом муниципального образования. В <дата> года он решил внести изменения в решение <адрес> сельского Совета народных депутатов № от <дата> «Об утверждении Положения о гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес>» для того, чтобы увеличить свой должностной оклад до минимального размера оплаты труда в <адрес>. Он знал, что внесение изменений в решение <адрес> сельского Совета народных депутатов, возможно только на сессии депутатов <адрес> сельского Совета народных депутатов. По его указанию главный бухгалтер администрации <адрес> сельского поселения ФИО7 подготовил проект решения <адрес> сельского Совета народных депутатов № от <дата> о внесении изменений в решение <адрес> сельского Совета народных депутатов № от <дата>, в соответствии с которым размер его должностного оклада как главы <адрес> сельского поселения приравнивался к минимальному размеру оплаты труда в <адрес>, которое он подписал. На основании подписанного им решения он дал указание ФИО7 с <дата> начислять и выплачивать ему заработную плату исходя из размера должностного оклада равного <...> рублей (т. 2 л.д. 44-47).

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде подтвердила, что для решения вопроса о начислении заработной платы главе сельского поселения согласно Уставу муниципального образования и закону собирается Совет народных депутатов, который утверждает размер денежного содержания главы сельского поселения. Самостоятельно принять документ, который влечет расходование бюджетных средств, глава муниципального образования не может. Заработная плата Фомина Б.И. как главы сельского поселения в целом никогда не была ниже прожиточного минимума.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суде и ФИО16 на предварительном следствии следует, что заседание <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> <дата> не созывалось, и вопрос об увеличении размера должностного оклада главы <адрес> сельского поселения и приравнивании его к минимальному размеру оплаты труда в <адрес> они не рассматривали.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что <дата> года Фомин Б.И. сказал ему, что необходимо подготовить проект решения <адрес> сельского Совета народных депутатов о внесении изменений в решение <адрес> сельского Совета народных депутатов № от <дата> «Об утверждении Положения о гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления муниципального образования <адрес> сельское поселения <адрес>», в соответствии с которым должностной оклад главы <адрес> сельского поселения становился равен минимальному размеру оплаты труда в <адрес>. Он подготовил проект решения и в электронном виде на флеш-карте передал Фомину Б.И. Данное решение должно быть утверждено Советом народных депутатов на сессии. С принятием данного нормативно-правового акта изменился оклад главы сельского поселения, который был доведен до минимального размера оплаты труда в <адрес>. С <дата> года суммарная заработная плата Фомина Б.И. не была ниже минимального размера оплаты труда в <адрес>.

Из показаний эксперта ФИО17 в суде следует, что в ходе проведения экспертного исследования была установлена разница в размере <...> копейки между общей суммой месячного содержания, премий, материальной помощи, отпускных и других выплат, начисленных за период с <дата> г. по <дата> г., и выплаченных главе <адрес> сельского поселения Фомину Б.И., и общей суммой выплат, в том числе месячного денежного содержания, премий, материальной помощи, отпускных и других выплат, которые должны были быть начислены за период с <дата> года по <дата> года и выплачены главе <адрес> сельского поселения Фомину Б.И. без учета изменений, внесенных в соответствии с решением <адрес> сельского Совета народных депутатов № от <дата>.

Специалист ФИО18 в суде подтвердила, что согласно процедуре принятия поправок в бюджет сельского поселения в части изменения размера финансирования, предусмотренного для главы сельского поселения, администрация сельского поселения должна подготовить мотивированное суждение по поводу внесения поправок в бюджет, затем депутаты на заседании сессии Совета народных депутатов рассматривают этот вопрос и принимают решение. Самостоятельно глава сельского поселения не может внести изменения в бюджет.

Кроме того, виновность Фомина Б.И. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 13); Уставом <адрес> сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 33-53); протоколом избирательной комиссии муниципального образования <адрес> сельского поселения от <дата> (т. 1 л.д. 56); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 216-218); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 173-193, т. 2 л.д. 9-13); заключением эксперта от <дата> (т. 1 л.д. 243-259).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Фомина Б.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Фомина Б.И. в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Решение о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что умысел Фомина Б.И. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения, денежных средств, принадлежащих <адрес> сельскому поселению, на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Фомина Б.И. такого квалифицирующего признака как использование своего служебного положения, должным образом мотивирован и является правильным.

Способ совершения хищения осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам осужденного Фомина Б.И. в суде апелляционной инстанции, размер ущерба определен судом правильно на основании заключения эксперта от <дата>.

Поскольку приведенные показания осужденного Фомина Б.И. на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре, признав их достоверными и допустимыми.

Фомину Б.И. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат. Перед началом следственного действия Фомин Б.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Фомин Б.И. самостоятельно рассказал об обстоятельствах преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, специалиста ФИО18, эксперта ФИО17, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста и эксперта в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фомина Б.И., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Что касается приведенных стороной защиты доводов о том, что Фомин Б.И. считал полномочия депутатов оконченными с <дата> года, то они являются необоснованными. Данные доводы тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что депутаты сельского поселения нового созыва согласовали Фомину Б.И. повышение заработной платы, что подтверждается протоколами заседаний сессии <адрес> сельского Совета народных депутатов за <дата>, <дата> года, а также на сессии в <дата> года Фомин Б.И подробно отчитался перед депутатами о тратах бюджета, в том числе о получаемой им заработной плате и о порядке ее увеличения, несостоятельны, поскольку согласно протоколов сессии <адрес> сельского Совета народных депутатов пятого созыва от <дата>, от <дата>, от <дата>, депутаты лишь принимали решение «О внесении изменений в решение <адрес> сельского Совета народных депутатов от <дата> № «О бюджете <адрес> сельского поселения на <дата> год», а вопрос об увеличении заработной платы главе сельского поселения Фомину Б.И. не обсуждали, и голосование депутатами по данному вопросу не проводилось (т. 4 л.д. 8, 15, 22-23). Тот факт, что в распределении бюджетных ассигнований на <дата> год по разделам и подразделам классификации расходов бюджета <адрес> сельского поселения увеличена строка бюджета на содержание главы сельского поселения, о чем указала и специалист ФИО18, депутатами принят отчет главы <адрес> сельского поселения о результатах его деятельности и деятельности администрации сельского поселения в <дата> году, также не свидетельствует о том, что депутаты нового созыва обсудили и согласовали Фомину Б.И. повышение заработной платы с <дата> года (т. 4 л.д. 10-14, 1721, 25-29). Кроме того, представитель потерпевшего ФИО8 в суде указала, что в <дата> года на заседании сессии Совета народных депутатов заработную плату Фомина Б.И. озвучивали, так как до этого депутаты ее не знали, но акцент на заработную плату Фомина Б.И. не делали, сказали, что она составляет <...> рублей (т. 4 л.д. 48).

Доводы адвоката Трубицына М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что депутаты знали о заработной плате Фомина Б.И., так как получили устный ответ на письмо депутатов от <дата>, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в суде, которая пояснила, что в <дата> года ответ на письмо депутаты получили, но размер заработной платы они не знали (т. 4 л.д. 48об).

Доводы стороны защиты о том, что Фомин Б.И. заработную плату получал исходя из сведений, содержащихся в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостях, суд не учел, что если бы не существовало решения №, то глава сельского поселения мог бы выписывать себе ежемесячные премии в размере нескольких окладов, и при этом его итоговая заработная плата выросла бы до нынешних размеров, при проверке нормативно-правовых актов издаваемых администрацией сельского поселения, нарушений законодательства, в том числе прокуратурой, выявлено не было, Фомин Б.И. отработал два срока полномочий и ему были выплачены полагающиеся при увольнении денежные средства, Фомин Б.И. не знал о наличии денежных средств на лицевом счете сельского поселения при подписании решения №, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Доводы адвоката Трубицына М.В. о том, что функции по владению денежными средствами реализуются сельским Советом народных депутатов через принятый бюджет, а Фомину Б.И. денежные средства не вверялись и он ими не мог распорядиться, несостоятельны, поскольку опровергаются Уставом <адрес> сельского поселения <адрес>, согласно которому глава сельского поселения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы (п. 2 ч. 1 ст. 22), в исключительной компетенции сельского Совета народных депутатов находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении и определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления поселения (п. 2, 8 ч. 4 ст. 18) (т. 1 л.д. 33-53), а также показаниями Фомина Б.И. на предварительном следствии о том, что в его должностные обязанности входило распоряжение вверенными ему денежными средствами и имуществом муниципального образования.

Доводы стороны защиты о том, что Фоминым Б.И. не причинен ущерб <адрес> сельскому поселению, и он подлежит оправданию, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Фомину Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение Фомину Б.И. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Багриновское сельское поселение <адрес>, с учетом принципа справедливости и материального положения осужденного, обосновав свое решение. Оснований для отмены приговора в данной части, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 апреля 2019 г. в отношении Фомина Бориса Ивановича оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного Фомина Б.И. и его адвоката Трубицына М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи