Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2020 ~ М-3445/2020 от 15.09.2020

73RS0004-01-2020-005063-09                                                               Дело № 2-3527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Николаевны к Огольцову Олегу Анатольевичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Огольцову О.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волна». Ответчик является собственником смежного земельного участка №, с ним возник спор по поводу раздела земельных участков. Так, в 2014 г. он, не согласовывая с ней, установил забор из сетки рабицы на ее земельном участке №. Вплотную к забору, также на ее земельном участке (частично) установлены теплица и беседка, вблизи с межевой границей посажены плодовые деревья.

Просит обязать ответчика перенести забор из сетки рабицы с железными столбами в сторону земельного участка № на фактическую границу по правоустанавливающим документам, переустановить теплицу, беседку и плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований СНиП 30-02-97.

В судебном заседании истец Васильева Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Огольцов О.А. (являющийся также представителем третьего лица СНТ «Волна»), представитель ответчика Поливанов И.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали в части необходимости переустановки теплицы, в остальной части исковые требования полагали необоснованными. Огольцов О.А. указал, что он права истицы не нарушал, ошибка допущена кадастровым инженером при изготовлении межевого плана.

              Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В силу части 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

           Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>), являются смежными земельными участками.

           Земельный участок <данные изъяты> (<адрес>), площадью 527 кв.м. находится в собственности Васильевой Е.Н. (дата государственной регистрации права 06.03.2013). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2019, поданного Васильевой Е.Н., межевого плана от 26.09.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО2 В пределах границ земельного участка располагается ранее учтённый объект капитального строительства – садовый дом, площадью 37 кв.м., право собственности зарегистрировано за Васильевой Е.Н.

             Земельный участок <данные изъяты> (<адрес>), площадью 400 кв.м находится в собственности Огольцова О.А. (дата регистрации права 11.10.2001). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

             Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.Н. указала, что Огольцовым О.А. нарушена межевая граница путем переноса ограждения и захвата части земельного участка, принадлежащего ей, кроме того, находящиеся на участке ответчика постройки в виде теплицы и беседки не соответствуют нормативным требованиям, поскольку частично расположены на ее земельном участке, плодовые деревья посажены в непосредственной близости с межевой границей, что также является нарушением нормативных требований.

              Для проверки доводов Васильевой Е.Н. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО3 и ФИО1 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № от 05.11.2020, месторасположение фактической границы между земельными участками № СТ «Волна» с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика и № СТ «Волна» с кадастровым номером <данные изъяты> истца (см. линию черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению – по забору из сетки), не соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (см. линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению).

Месторасположение фактической границы между земельными участками № СТ «Волна» с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика и № СТ «Волна» с кадастровым номером <данные изъяты> истца (см. линию черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению – по забору из сетки) с незначительным отклонением соответствует местоположению межевой границы по первоначальному отводу земли (по Плану СТ «Волна») (см. линию красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению).

Причиной несоответствия является не сдвиг забора между участками (физический износ ограждения свидетельствует о давности его установки), а закрепление межевой границы при уточнении границ участка № в 2019г. (см. Межевой план от 26.09.2019) с отклонением от фактически существующей границы между участками (ограждение из сетки) – без учета конфигурации забора (см. прямую линию желтого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении и границу от точки 1 до точки 5 на рис.3 заключения вместо существующей с изгибом линии (см. линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении).

Эксперты отмечают, что Огольцовым О.А. в межевом плане согласована «существующая на местности более 15 лет граница» (см. подчеркнутый красным цветом текст на рис.4), соответствующая фактическому расположению забора (см. линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении), что противоречит месторасположению границы по данным Межевого плана, поставленной на кадастровый учет (см. линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении).

Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по данным ЕГРН необходимо (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению) сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № в уровне навеса ответчика на расстоянии 0,21м-0,27м; в уровне теплицы – на 0,51м- 0,65м, в уровне тыльной границы участка № – на 0,54м.

Существующий забор из сетки по металлическим столбам расположен со смещением от межевой границы по данным ЕГРН в сторону участка №: на 0,21м-0,27м в уровне навеса ответчика; на 0,51м-0,65м – в уровне теплицы ответчика; на 0,54м – в уровне тыльной границы участка 346.

Теплица ответчика частично (на 0,19м-0,22м) заступает на земельный участок № истца (см. Фрагмент Плана 1), что не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия нормируемого расстояния от межевой границы.

Навес ответчика расположен на расстоянии 0,05м-0,09м от межевой границы по данным ЕГРН (см. Фрагмент Плана 1), что соответствует нормативным требованиям.

Для устранения несоответствия расположения существующего забора из сетки по металлическим столбам, его необходимо передвинуть (переустановить), установив по межевой границе по данным ЕГРН (см. линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1): сдвинуть в сторону участка № в уровне навеса ответчика на расстоянии 0,21м-0,27м; в уровне теплицы – на 0,51м - 0,65м, в уровне тыльной границы участка № – на 0,54м.

Для устранения несоответствия расположения теплицы ответчика, теплицу необходимо передвинуть (переустановить) на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками.

Эксперты отмечают, что с учетом ориентации участков по отношению к сторонам света, теплица и навес не затеняют участок № истца.

Расположение дерева абрикоса не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (1,73м или 1,29м вместо 2м). Устранить данное нарушение нормативных требований без пересадки дерева невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Проводившие по поручению суда экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы доводы стороны истца о нарушении ее прав ответчиком нашли свое подтверждение в части, при этом экспертизой определен способ устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, объективно установленных в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком в следующей части: на Огольцова О.А. следует возложить обязанность передвинуть (переустановить) ограждение из сетки между участками № и № в сторону участка № в уровне навеса Огольцова О.А. на расстоянии 0,21м-0,27м; в уровне теплицы - на 0,51м- 0,65м, в уровне тыльной границы участка № - на 0,54м., установив ограждение по межевой границе по данным ЕГРН (согласно Фрагменту 1 в приложении к заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 05.11.2020); передвинуть (переустановить) теплицу на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками № и №; пересадить дерево абрикоса в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы земельных участков.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что на участке ответчика отсутствует беседка, имеется навес из брезента по металлическим стойкам с замощением пола плиткой, расположенный на расстоянии 26-32 см от забора из металлической сетки с участком № с/т «Волна». Навес ответчика расположен на расстоянии 0,05м-0,09м от межевой границы по данным ЕГРН (см. Фрагмент Плана 1), что соответствует нормативным требованиям.

В этой связи доводы истицы о наличии на земельном участке ответчика беседки, расположенной с нарушением нормативных требований, затрагивающих ее права и законные интересы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований об обязании Огольцова О.А. переустановить беседку надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Е.Н. подлежат удовлетворению в части.

При разрешении настоящего спора суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате производства экспертизы.

Согласно счету № от 06.11.2020 стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 38 710 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования Васильевой Е.Н. по сути удовлетворены, заключение эксперта положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,21░-0,27░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 0,51░- 0,65░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░ 0,54░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 05.11.2020).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6.7 ░░ 53.13330.2011 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 710 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░