Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2017 ~ М-2623/2017 от 03.04.2017

Дело 2-4549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Волошина С.А. по доверенности,

представителя ответчика Баранниковой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Бурлаков К. В. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.10.2016 года в 22 часа 50 минут в <адрес обезличен>, между Бурлаковым К.В., управлявшим автомобилем марки МЕРСЕДЕС госномер В813ЕТ-126, принадлежащем ему же на праве собственности и Китовской К.С., управлявшей автомобилем марки ПЕЖО-207 госномер Р190МЕ-123, принадлежащем Китовскому С.В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Китовской К.С., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» – полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 29 ноября 2016 года произвел выплату в размере 146 900 рублей.

В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства МЕРСЕДЕС госномер В813ЕТ-126, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения №К17-045 от 07.02.2017 года, в результате ДТП от 19 октября 2016 года наступила тотальная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (584 000 рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля (505 400 рублей), при этом стоимость годных остатков составила 113 200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 245 300 рублей, из расчета: 505 400 рублей – 113 200 рублей – 146 900 рублей.

Истцом 16 марта 2017 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а так же возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника.

27.03.2017 года страховая компания произвела частичную доплату в размере 121 200 рублей.

Истец Бурлаков К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 35 753 рубля, неустойку в размере 122 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на услуги нотариуса 1 400 рублей, почтовые расходы 82 рубля 74 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать полностью, а в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Бурлаков К. В. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС госномер В813ЕТ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Китовской К.С., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0393729228, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» – полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368186160.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 29 ноября 2016 года произвел выплату в размере 146 900 рублей.

В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства МЕРСЕДЕС госномер В813ЕТ-126, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. было составлено экспертное заключение №К17-045 от 07.02.2017 года, согласно которого в результате ДТП от 19 октября 2016 года наступила тотальная гибель автомобиля МЕРСЕДЕС госномер В813ЕТ-126, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (584 000 рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля (505 400 рублей), при этом стоимость годных остатков составила 113 200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 245 300 рублей, из расчета: 505 400 рублей – 113 200 рублей – 146 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

Истцом 16 марта 2017 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а так же возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника.

27 марта 2017 года страховая компания, согласно документам, имеющимся в материалах дела: выписки по счету истца и акта о страховом случае, произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей, а также возместила расходы истца на оценку в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №7272 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 295 853 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен>, поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 35 753 рубля, из расчета: 29<номер обезличен>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 19 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года (дата частичной доплаты). Задержка выплаты составляет 99 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 147 463 рубля 47 копеек, из расчета: (295853-146900) * 1/100 * 59.

Однако суд считает указанную неустойку завышенной и учитывая принципы справедливости и разумности полагает взыскать с ответчика неустойку в пользу Бурлакова К.В. в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 876 рублей 50 копеек, исходя из расчета 35 753 х 50 %. Однако суд считает указанную сумму штрафа завышенной и полагает взыскать с ответчика штраф в пользу Бурлакова К.В. в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: стоимость услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 572 рубля 59 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурлакова К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. страховое возмещение в размере 35 753 рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. почтовые расходы в размере 82 рубля 74 копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурлакова К. В. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 572 рубля 59 копеек.

В требованиях Бурлакова К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 112 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 7 876 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 г.

Судья О.А. Поляков