Решение по делу № 2-1481/2013 ~ М-915/2013 от 06.03.2013

Гр. дело № 2-1481/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Г.И. к СОАО «Военно – страховая компания», Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шакирова Г.И. просит взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 59596,22 руб., с ответчика Григорьева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 56566,22 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., услуги нотариуса 400 руб., услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3524 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. На 69 км трассы <данные изъяты> водитель а/м «ВАЗ» № Григорьев В.В. совершил столкновение с а/м «SSANG YONG» рег. знак №, принадлежащей Шакировой Г.И.. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Григорьевым В.В. требований п. 9.1 ПДД, что подтверждается протоколом №, постановление № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Шакировой Г.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ей автомашине марки «SSANG YONG» рег. знак № Ответственность Григорьева В.В. была застрахована в Бурятском филиале СОАО «ВСК», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения Шакирова Г.И. обратилась в Бурятский филиал СОАО «ВСК». Для установления ущерба была проведена оценочная экспертиза в ООО «РАНЭ-Сибирь», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт» в г. Улан-Удэ. По заключению экспертов ООО «РАНЭ-Сибирь» транспортному средству Шакировой Г.И. причинен ущерб на сумму 60403,78 руб. Не согласившись с данным заключением и указанной в нем суммы ущерба, Шакирова Г.И. была вынуждена обратиться в независимую экспертную оценку ООО «Динамо-Эксперт» для проведения другой оценочной экспертизы. Согласно повторной оценке ее транспортному средству причинен ущерб в размере 176566,22 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 116162,44 руб. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила 5000 рублей.

Истец Шакирова Г.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59596,22 руб., с ответчика Григорьева В.В. взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 56566,22 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 400 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 3524 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60403,78 руб. Согласно отчету № № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС SSANG YONG ISTANA гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 60403,78 руб. Считает, что данной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. На 69 км трассы <данные изъяты> водитель а/м «ВАЗ» № Григорьев В.В. совершил столкновение с а/м «SSANG YONG» рег. знак №, принадлежащей Шакировой Г.И..

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Григорьевым В.В. требований п. 9.1 ПДД, что подтверждается протоколом №, постановление № по делу об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении № Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу. Суд считает вину Григорьева в данном дорожно- транспортном происшествии доказанной.

Установлено, что в результате ДТП Шакировой Г.И. причинен материальный вред.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с 1 ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Григорьева В.В., управлявшего транспортным средством, была застрахована СОАО «Военно – страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии №

Указанной страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с актом № № Шакировой Г.И. выплачено страховое возмещение в размере 60 403 руб. 78 коп.

Согласно оценке стоимости ремонта транспортного средства «РАНЭ –Сибирь», размер материального ущерба, причиненного Шакировой Г.И., с учетом износа составляет 60 403 руб. 78 коп., на основании которой и выплачена страховая сумма.

Однако согласно отчету об оценке №с ООО «Динамо – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шакировой Г.И., с учетом износа составляет 176566 руб. 22 коп.

В соответствии п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчет по определению стоимости и материального ущерба транспортного средства, произведенный ООО «РАНЭ-Сибирь», содержит сведения о том, что стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основании периодических информационных изданий. Таким образом, стоимость 1 норма-часа ремонтных работ определена в результате анализа рынка услуг г. Омска. По мнению суда, обоснованным будет определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в г. Улан-Удэ, то есть в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать более достоверным доказательством – отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Динамо – Эксперт».

Таким образом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании «ВСК» имеется обязательство по выплате страхового возмещения истцам.

Согласно ст. 12 п. 2.1. вышеуказанного ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной Шакировой Г.И. страховой суммы в размере 60403,78 рублей, подлежит взысканию с СОАО «ВСК», в пределах указанного лимита ответственности, сумма страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние в размере 59596, 22 руб. ( согласно расчету проверенному судом:120000 руб. -60403,78 руб. = 59596, 22 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля истцу необходимо возместить 116162,44 рублей. Следовательно, с ответчика Григорьева В.В. в пользу Шакировой Г.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 56566,22 рублей. ( 116162, 44 руб.-59596,22 руб.= 56566,22 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в следующем порядке: с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Шакировой Г.И. судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2565 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 205,20 рублей, оплате госпошлины в размере 1807,43 рублей, итого ; с Григорьева В.В. пользу Шакировой Г.И. по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2435 рублей, оплате госпошлины в размере 1715,82 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 194,80 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает возможным присуждение истцу расходов на оплату услуг его представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, с СОАО «ВСК» в размере 2565 руб., с Григорьева В.В. в размере 2425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакировой Г.И. к СОАО «Военно – страховая компания», Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Шакировой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 59596,22 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2565 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 205,20 рублей, оплате услуг представителя в размере 2565 руб., оплате госпошлины в размере 1807,43 рублей, итого 66738, 85 руб.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Шакировой Г.И. денежные средства в размере 56566,22 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2435 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 194,80 рублей, оплате услуг представителя в размере 2435 руб., оплате госпошлины в размере 1715,82 рублей, итого 63346,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева