Решение по делу № 2-1894/2017 от 09.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Гасанов М.К. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанов Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСПЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСПЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Успех» (далее также - Ответчик) являлось управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, управляла домом на основании результатов открытого конкурса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 30.06.2015г., выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано товарищество собственников недвижимости (жилья) «<адрес> с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

ООО УК «Успех» управляло многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания собственников Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено нарочным уведомление об изменении способа управления домом и расторжении договора управления между собственниками и ООО УК «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается также Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (последний абзац страницы 4 решения суда), оставлено в силе в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

С учетом указанной правовой нормы им была сдана ДД.ММ.ГГГГ под отметку Ответчику Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (досудебное предупреждение) от ДД.ММ.ГГГГ

На указанную претензию Ответчиком направлен ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором Ответчик ссылается без каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств якобы на правомерность осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом после даты расторжения с ним договора управления.

Так, Ответчик ссылается на осуществление им деятельности на основании якобы заключенного с Администрацией муниципального образования <адрес> управления многоквартирным домом. При этом наличие факта заключения указанного договора никакими доказательствами не подтвержден.

Также Ответчик к ответу на претензию приложил копию письма Администрации <адрес> некому Николаю Казимирову, в котором данная администрация подтверждает, что в связи с тем, что ТСН <адрес> не представила документы о реализации решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе этого способа управления и не приступила к выполнению своих обязательств, действующей управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «УК «Успех».

При этом обращает внимание суда на то, что указанное письмо Администрации <адрес> не подписано, не содержит даты и номера, в связи, с чем не может являться согласно гражданско-процессуальному законодательству допустимым и достаточным доказательством.

Более того, в данном случае согласно действующему законодательству у администрации муниципального образования какие-либо полномочия по определению управляющей организации либо подтверждению наличия правовых оснований у управляющей организации для управления отсутствуют.

Полномочия органа местного самоуправления сводятся лишь к тому, что согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как усматривается из обстоятельств, данные полномочия органа местного самоуправления на случай управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не распространяются, так как не имеются основания.

Таким образом, у ООО «УК «Успех» отсутствовали законные основания для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, после даты расторжения с ним договора управления многоквартирным домом.

Также Ответчик необоснованно в вышеуказанном письме в подтверждение наличия у него оснований для управления многоквартирным домом ссылается на протоколы совещаний в Администрации <адрес>. Факт проведения указанных совещаний и обсуждение на них вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, никак не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Ответчика законных оснований для управления указанным домом.

Не могут также являться допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Ответчика права на управление многоквартирным домом и скриншоты с официального сайта ТСН «Кузьминская 7» и копия уведомления Ответчика о прекращении управления с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, полученная председателем ТСН «<адрес>», поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у Ответчика правовых оснований для осуществления указанной деятельности.

Не подтверждает права Ответчика на управление домом и его ссылка на решения Люберецкого городского суда <адрес>, поскольку указанные решения основаны на иных фактических обстоятельствах дела за иной период времени, нежели период с момента расторжения договора с ООО «УК «Успех», когда правовых оснований для управления домом у Ответчика не имелось.

Таким образом, с даты расторжения договора управления многоквартирным домом у ООО «УК «Успех» отсутствовали законные основания для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и Ответчик с указанной даты должен был знать, что его действия по управлению данным многоквартирным жилым домом никаких юридических последствий не влекут, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ему неосновательное обогащение, полученное без каких-либо оснований, а также выплатить штраф. ООО УК «Успех» действовало незаконно, несмотря на то, что имело полную информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «Успех» были расторгнуты и правовых оснований для выставления счетов и требования оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома у УК Успех не имелось.

Однако ООО УК «Успех» в период с 25 сентября по настоящее время продолжали выставлять ему счета на оплату коммунальных и жилищных услуг. В связи с отсутствием у него информации о смене управляющей организации в многоквартирном доме, мною были оплачены в ООО УК «Успех» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается следующими платежными документами:

1) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «Успех» были расторгнуты, приобрело за счет меня денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат возврату.

Отсутствие правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом после определения общим собранием собственников жилых помещений другой управляющей организации или создания товарищества собственников жилья и расторжения договора управления, каких-либо последствий такой деятельности и отсутствие у собственников жилых помещений обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подтверждается также судебной практикой (копии Постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № и Постановление Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № прилагаются).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из вышеуказанного следует, что Законом о защите прав потребителей в ст.17 установлена альтернативная территориальная подсудность по выбору истца споров по данным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила подсудности установленные законом не могут быть изменены соглашением сторон, недействительная сделка (или часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку, условие Договора о подсудности ничтожно, оно не влечет никаких правовых последствий, следовательно ссылка Суда на пункт Договора о «договорной подсудности» является неправомерным.

Потребитель не является профессиональным участником гражданского оборота. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного вправе обратиться в суд по месту своего пребывания.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящее время Истец зарегистрирован по месту пребывания и проживает преимущественно по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации по месту пребывания № (копия прилагается).

В связи с отсутствием у него юридического образования и опыта составления исковых заявлений и иных документов для подачи в суд и ведения дела в суде, при необходимости, для защиты своего нарушенного права и взыскания причитающихся средств, был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг представительства в суде № от ДД.ММ.ГГГГ с юридической организацией ООО «ЦПП «НОРМА». Стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что является для Истца судебными издержками согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ. Услуги представительства в суде оплачены Истцом, что подтверждается платежным документом, приложенным к настоящему иску.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расчет цены иска составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 13 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; 2) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гасанов Т.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дел через представителя.

Представитель истца Гасанов М.К. по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям и с учетом приведенных доводов в письменной позиции истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «УК «УСПЕХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направило, дело рассмотреть в свое отсутствие не просило, направив ранее возражения на иск и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

В связи с указанным, совещаясь на месте, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец Гасанов Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – Управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7», для реализации выбранного способа управления многоквартирным домом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская – 7» с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

ООО Управляющая компания «УСПЕХ» управляло многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания собственников ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено нарочным уведомлением об изменении способа управления домом и расторжении договора управления между собственниками и ООО УК «УСПЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с расторжением договора управления между собственниками и ООО УК «УСПЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ и изменением способа управления домом, денежные средства, уплаченные собственником жилья Гасанов Т.К. на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что ООО Управляющая компания «УСПЕХ» продолжало осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, и вступившему в законную силу указанного выше судебного акта, согласно которого ООО УК «УСПЕХ» осуществляло многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК «УСПЕХ» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> состоялось совещание по вопросу управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> и на данном совещании были решено следующее:

1. ООО УК "Успех" обязали направить в адрес подрядных и ресурсоснабжающих организаций письма о расторжении договоров на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации МКД, а также договоров на предоставление коммунальных услуг. Был установлен срок исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ.

2. ТСН "<адрес>" должно было организовать работу по выбору организаций, выполняющих работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации МКД и дальнейшему заключению с такими организациями договоров подряда, а также согласовать условия предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Срок исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ.

3. ТСН <адрес> должно было организовать до ДД.ММ.ГГГГ работу по заключению договоров управления МКД с собственниками помещений указанного МКД.

4. До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Успех" и ТСН "<адрес>" должны были согласовать условия передачи управления МКД в части образовавшихся задолженностей жителей МКД за предоставленные ЖКУ.

5. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКИ администрации г.о. Котельники организовать совещание по вопросам управления МКД № по <адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очередное совещание по вопросу управления многоквартирным домом № по <адрес>, на котором было решено:

- обязать ТСН "<адрес>" организовать работу по заключению договоров с организациями, выполняющими работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации МКД и ресурсоснабжающими организациями;

- обязать ТСН "<адрес>" направить ООО УК "Успех" проект соглашения об условиях передачи управления МКД в части образовавшихся задолженностей жителей МКД за предоставленные ЖКУ;

- обязать ТСН "<адрес> организовать работу по заключения договоров управления МКД с собственниками помещений указанного МКД;

- обязать ТСН "<адрес>" согласно графику принимать участие в совещаниях по вопросу подготовки объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг.;

Соответственно, после осуществления всех предусмотренных процедур по вопросу передачи управления многоквартирным домом, ООО УК "Успех" сложило свои полномочия и передало их в установленном законом порядке ТСН "<адрес>". Чему есть подтверждение: уведомление генерального директора ООО УК "Успех" Федорова В.В. всем необходимым лицам, в том числе председателю Правления ТСН "<адрес>" - Шеварков А.Н., в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется Товариществом собственником недвижимости (жилья) "<адрес>". Также в уведомлении было подчеркнуто, что с этого момента все возникшие вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом №, необходимо разрешать с ТСН "<адрес>", а собственникам (пользователям) помещений многоквартирного <адрес>, имеющим задолженность за ЖКУ, необходимо погасить задолженность по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственники (пользователи) помещений также были предупреждены о том, что в случае непогашения задолженности ООО УК "Успех" будет обращаться за защитой своих законных прав в суд. Вопрос перехода управления от одной формы к другой, разумеется, породил ряд недобросовестных действий со стороны собственников. Многие посчитали возможным проигнорировать свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и некоторые посчитали возможным заявить требования о возврате якобы неосновательно полученных ООО УК «УСПЕХ» средств, доказательств совершения действий с установленными сроками исполнения, суду не представил, более того, указанные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которого следует, что ООО УК «УСПЕХ» прекратило управление спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и при расторжении с ним договора управления между собственниками и ответчиком, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу выносимого решения.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора, в частности, было направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей», которая получена ответчиком ООО «УК «УСПЕХ» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований потребителя отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, не имея правовых на то оснований, ООО «УК «УСПЕХ» на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от истца привлекла денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением.

Суд, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13 Закона), а также Разъяснений Пленума ВС РФ (п.46) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находит правомерным взыскание штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Гасанов Т.К., изложенных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма штрафа составит <данные изъяты> / 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сущности возникшего между сторонами спора, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявлению, сбора доказательственной базы, участия в судебных заседаниях, исходя из сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и неразумной, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанов Т.К. к ООО «УК «УСПЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «УСПЕХ» в пользу Гасанов Т.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УК «УСПЕХ» государственную пошлину в доход государства, в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.