Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2019 ~ М-1769/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2713/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕВАОЙЛ» к Платонову А. В., Шумилову Р. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «НЕВАОЙЛ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Готика» заключен договор поставки нефтепродуктов, в рамках которого у ООО «Торговый дом «Готика» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рубля, взысканная в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с неустойкой и судебными расходами на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Готика» исполнительного производства взыскание задолженности не произведено. Полагая, что у ООО «Торговый дом «Готика» с учетом названных обстоятельств с декабря 2016 года возникли признаки банкротства, вместе с тем его руководитель Платонов А.В., а также лицо, имеющее возможность определять действия директора и ООО – Шумилов Р.А., в установленный законом срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Готика» банкротом, что влечет за собой их субсидиарную ответственность по обязательствам ООО, истец просил признать незаконными действия ответчиков – руководителей ООО «Торговый дом «Готика», выразившиеся в нарушении установленного законом обращения в суд при наличии признаков банкротства юридического лица, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в субсидиарном порядке с ООО «Торговый дом «Готика» денежные средства в размере 2487825,74 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Республике Карелия, ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района.

В судебном заседании представитель истца Маркелова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Платонова А.В. Чесноков А.В. иск не признал, полагал, что вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Готика», просил учесть наличие у последнего имущества и имущественных прав требования, за счет которых возможно частичное погашение задолженности перед истцом, указала, что истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа на взыскание долга с ООО «Торговый дом «Готика», представил соответствующие письменные пояснения.

Представитель ответчика Шумилова Р.А. Титов И.В. дал аналогичные позиции представителя ответчика Платонова А.В. пояснения, дополнительно указал, что на момент возникновения задолженности ООО «Торговый дом «Готика» перед истцом и впоследствии Шумилов Р.А. не являлся лицом, имеющим возможность определять действия директора и ООО.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Торговый дом «Готика» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1957744,70 рубля, неустойка 459992,04 рубля, судебные расходы в общей сумме 70089 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Готика» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 2487825,74 рублей.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возращением исполнительного документа взыскателю, если тот отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, при этом задолженность по исполнительному производству в полном объеме с должника не взыскана.

Согласно выписке из Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Торговый дом «Готика» создано ДД.ММ.ГГГГ, его директором с ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является Платонов А.В.

Истец полагает, что вследствие вышеназванных обстоятельств ООО «Торговый дом «Готика» с декабря 2016 года отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и по причине не предъявления Платоновым А.В., как его руководителем, а также Шумиловым Р.А., по мнению истца являющегося лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО, принимающим в отношении него управленческие решения, соответствующего заявления в суд о признании его банкротом они в настоящее время подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Вместе с тем суд полагает доводы истца о наличии в настоящее время оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ошибочными с учетом следующего.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к приведенным стороной истца основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно не обращение в установленные сроки с заявлением о признании организации банкротом, соответствующая процедура определена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст.9 данного закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, помимо прочего, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец в обоснование иска ссылается на ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) указанная норма права утратила силу.

Вместе с тем ст. 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также иного лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем из пояснений сторон, материалов дела следует, что в отношении ООО «Торговый дом «Готика» заявление о признании банкротом до настоящего времени не подавалось, соответствующие процедуры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленные на удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, не применялись, при том, что такая возможность не утрачена, поскольку ООО «Торговый дом «Готика» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано.

Таким образом, сторона истца не лишена возможности предъявления настоящего требования в рамках процедуры, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о банкротстве ООО «Торговый дом «Готика», в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как специальной нормы, регламентирующей вопросы субсидиарной ответственности руководителей должника при неподаче ими заявления о банкротстве организации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, при этом из материалов дела и исполнительного производства №-ИП усматривается наличие у ООО «Торговый дом «Готика» имущества (земельного участка и здания), а также имущественных прав требования в отношении ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за счет которых может быть погашена, полностью или в части, задолженность перед истцом, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности всей суммы задолженности ООО «Торговый дом «Готика» перед истцом нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках искового производства в суде общей юрисдикции в обход предусмотренной специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «НЕВАОЙЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,

Последний день обжалования 01.07.2019.