Решение по делу № 2-1294/2021 ~ М-1152/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяков В.Е. к Дворянинов В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к Дворянинов В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что между Худяков В.Е. и Дворянинов В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, 2005 года выпуска, который был приобретен Дворянинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ у И.Ю.В. Худяков В.Е. стал пользоваться вышеуказанным автомобилем, возвращая Дворянинов В.В. денежные средства путем перевода через Сбербанк онлайн, а так же путем передачи из рук в руки. Всего Худяков В.Е. уплачена Дворянинов В.В. сумма в размере 280000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, проценты за рассрочку. Согласно договоренности между сторонами, поставить на учет приобретенный автомобиль Худяков В.Е. мог только после полного расчета за него. В августе 2020 года у Худяков В.Е. и Дворянинов В.В. возник конфликт по остатку суммы за приобретенный автомобиль. Дворянинов В.В. утверждал, что он не доплатил более 70000 рублей, а по расчету истца и графику сумма было около 40000 рублей. На фоне развившегося конфликта, Дворянинов В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> об изъятии у Худяков В.Е. вышеуказанного авто. Совместно с сотрудниками ГИБДД Дворянинов В.В. эвакуировал спорный автомобиль на штрафстояну, отткуда впоследствии Дворянинов В.В. его забрал. Худяков В.Е. было выплачено за автомобиль около 280000 рублей, но данные денежные средства Дворянинов В.В. Худяков В.Е. возвращать не собирается, автомобиль так же находится у Дворянинов В.В.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Дворянинов В.В. в пользу Худяков В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7821,47 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Худяков В.Е., надлежаще извещенный, не явился, обеспечил явку своего представителя Гиниатуллиной Е.Г., которая в суде иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дворянинов В.В., его представитель Степанов С.А. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что намерения продавать автомобиль истцу у ответчика не имелось, договор купли-продажи не заключался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дворянинов В.В. купил у И,ЮВ автомобильмарки Шкода Октавия, идентификационный номер (№, за 180 000 рулей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил указанноетранспортное средствона учет в ГИБДД на свое имя, с государственным регистрационным знаком В017 ВМ702, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения искаовзысканиинеосновательногообогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательногообогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передалавтомобильв распоряжение истца и с указанного момента истец пользовался даннымавтомобилем и считал, что стал его собственником.

Между тем Дворянинов В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно передавал спорный автомобиль истцу, но во временное пользование и владение, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Худяков В.Е. взял в долг у Дворянинов В.В. денежные средства в сумме 180000 руб., не может подменять собой договор купли-продажи автомобиля и свидетельствует лишь о заключении между сторонами договора займа.

Также, в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, суд не может расценить в качестве доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и произведенного расчета по нему представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 94305 руб. Дворянинов В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что данные денежные средства переводились ему истцом в счет погашения задолженности по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение чему Худяков В.Е. доказательств не представлено.

Более того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280000 руб., в подтверждение своей позиции представил чеки по операциям Сбербанк онлайн лишь на общую сумму 94305 руб., каких-либо доказательств передачи ответчику оставшейся суммы Худяков В.Е. не представлено.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств достижения между сторонами договоренности о купле-продаже спорного автомобиля и заключения между сторонами соответствующего договора, а также передаче им в счет оплаты стоимости транспортного средства ответчику 280000 руб. и, в свою очередь, не исполнения обязательства по передаче автомобиля покупателю со стороны Дворянинов В.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Худяков В.Е. В.Е. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей и согласно квитанции государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб. Также по заявлению Худяков В.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной выше нормы права, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Худяков В.Е. к Дворянинов В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Худяков В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.