Решение по делу № 2-3535/2015 ~ М-2323/2015 от 20.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Муртазалиевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулжалилова Марата Магомедзагировича к ООО «СК Согласие» о выплате недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Абдулжалилов М.М. через своего представителя Айгумова М.П. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомашины BMW за гос. номером М 282 РА 05 произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 за гос. номером №. После составления схемы ДТП и протокола работниками ГИБДД, он обратился в свою страховую компанию ООО "СК Согласие" по прямому возмещению убытков.

Сотрудники ООО "СК Согласие" провели осмотр и оценку его автомашины и ДД.ММ.ГГГГ. выплатили ему сумму страхового возмещения в размере – 24598,60руб., что гораздо ниже суммы затраченной на ремонт и восстановление ее автомашины.

Не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ему ответчиком, истец для уточнения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW за гос. номером № обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-СоветникЪ»

Согласно выводам содержащимся в Отчете за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта BMW за гос. номером № составляет (с учетом износа заменяемых запасных частей) 71581.20р.

В судебном заседании представитель истца Айгумов М.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф 50% от присужденной судом суммы и выплатить неустойку (пеня) в размере 132р. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же понесенные истцом судебные издержки

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А, иск не признала и считала, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен правильно, в связи с чем просила оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью «Авто-СоветникЪ» к эксперту за оценкой повреждений автомобиля BMW за гос. номером № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW за гос. номером № с учетом износа составляет 71581.20 рублей.

Не согласный с иском, считая обстоятельства ДТП изложенные в материалах представленных истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части. Показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 47 274 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта составляет 47274 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно истцу <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях, и в сроки которые указаны в договоре.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты, а так же штраф за каждый день просрочки отправления отказа в размере 0,05% от суммы выплаты.

ледовательно, требования истца о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию - <данные изъяты>

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22675.40 рублей. Итого, неустойка составляет 22675.40 х 1% х 154 (количество дней просрочки с 12.01.2015г. по день вынесения решения суда) = 34920 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до 22675.40 руб.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке, истец оплатил ФИО5 за представление своих интересов – 20000 руб. Суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере - 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате независимого экспертного заключения № от 11.02.2015г. в размере – 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере – 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулжалилова М.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Абдулжалилова М.М. в качестве суммы недоплаты страхового возмещения – 22675.40 рублей, неустойку в размере – 22675.40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11337.70 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 13000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере – 500 рублей, а всего 74188 ( семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Якубова Н.Г