Решение по делу № 2-1469/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкиной Г. Н. к ПАО КБ «XXXX» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с названным иском, просила признать недействительным пункт кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (пункт 13), взыскать в свою пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда XXXX.

В обоснование указала, что по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ, истице был открыт текущий счет в рублях на сумму кредита XXXX.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица была лишена возможности повлиять на содержание договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме. В данных правоотношениях истица выступает как экономически слабая сторона, лишенная влиять на содержание договора в целом. Личность кредитора имеет для заемщика важное значение, банк не может уступать долг лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии. Ответчик необоснованно списывал со счета истицы денежные суммы в счет уплаты комиссий и иных операций, в связи с чем причинял истице нравственные страдания. Требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просили об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, т.к. договор заключен ДД.ММ.ГГ. в период действия положений ст.168 ГК РФ в редакции после ДД.ММ.ГГ. Считают данную сделку оспоримой, срок давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ). С иском истица обратилась в ДД.ММ.ГГ года по истечению данного срока.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что кредитный договор, с условиями которого истица ознакомлена при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГ, а требования о недействительности условий договора заявлены ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, учитывая заявление ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности и непредставление истицей доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания п.13 кредитного договора недействительным без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик необоснованно умышленно списывал со счета денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. В данной части по существу действия ответчика истицей не оспариваются, доказательств совершения ответчиком указанных действий не имеется.

В связи с чем в остальной части требования также удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мячкиной Г. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 г.