Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-222/2021;) от 21.09.2021

Дело № 12-8/2022

24RS0028-01-2021-004847-44

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                        город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Соколова М.С. , лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжов Ю.А. и его защитника Сорокин И.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» Рыжов Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Рыжов Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении №/ЭП от 29 мая 2020 года,

установил:

    На основании постановления по делу об административном правонарушении №/ЭП от 29 мая 2020 года, постановленного главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Ванямов С.В., должностное лицо – специалист по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» Рыжов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Рыжов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени вынесения постановления.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжов Ю.А. и его защитник Сорокин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

    В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным, обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ванямов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 2 указанной выше статьи, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм обжалуемое постановление вынесено 29 мая 2020 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела не следует, что Рыжов Ю.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями, закрепленными в ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, то есть по месту жительства физического лица, способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма об уведомлении Рыжов Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а именно в 17 часов 40 минут 29 мая 2020 года, направленная в адрес Рыжов Ю.А. 27 мая 2020 года, не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления Рыжов Ю.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствуют сведения о вручении или невручении по каким-либо причинам данной телеграммы.

Имеющееся в материалах дела уведомление о том, что адресат не является за телеграммой, не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что датировано 22 мая 2020 года, то есть до даты направления самой телеграммы.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Рыжов Ю.А. о рассмотрении дела, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении был нарушен, право Рыжов Ю.А. на его личное участие и на участие его защитника в рассмотрении дела не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о назначении административного наказания №/ЭП от 29 мая 2020 года, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о назначении административного наказания №/ЭП от 29 мая 2020 года в отношении должностного лица – специалиста по ОТ, ТБ, ПС и экологии ООО «Термит» Рыжов Ю.А. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья                                                                                                Чернов В.И.