Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 ~ М-708/2017 от 10.08.2017

                                                                                            Дело № 2-740/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         20 сентября 2017 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                               Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Ф.В.В., представителя ответчика прокуратуры РК Ушанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников И.Б. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Банников И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к прокуратуре <адрес> по тем основаниям, что постановлением прокурора <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура РК, Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ф.В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика прокуратуры РК, прокурор <адрес> РК Ушанов В.А. исковые требования не признал, полагая, что ответчиком не доказаны обстоятельства причинения ему вреда.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Банников А.В., Б.Д.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банников И.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления сотрудника таможенного поста МАПП Люття Никутьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении истца было производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт незаконного преследования истца за административное правонарушение, которое он не совершал, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу привлечением к административной ответственности, незначительный срок, прошедший с момента возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ до прекращения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами представителя истца о негативном влиянии факта привлечения истца к административной ответственности на его здоровье.

Представленная истцом письменная консультация кардиолог ФГБК Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им Н.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ пройдена истцом до возбуждения дела об административном правонарушении по поводу имеющейся у него гипертонической болезни II стадии. Рекомендации стараться избегать психо-эмоциональных перегрузок также не могут служить основанием для вывода о том, что здоровью истца был причинен ущерб в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей Банников А.В., Б.Д.И. о сильных переживаниях истца и ухудшении его состояния в рассматриваемый период суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Банников И.Б. и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того свидетели пояснили, что истец переживал по поводу конфликта, случившегося на таможне, а не по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.      

Таким образом, исходя из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017)

"О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банников И.Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.