Приговор по делу № 1-119/2015 от 06.11.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО3О., защитника – адвоката Хасаева А.Р., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулийева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Физули Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2005 и 2009 гг.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в сентябре 2011 г. на федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» возле с. Бабаюрт Республики Дагестан, из корыстных побуждений, в связи с возникшим у него умыслом, направленным на хищение у гр-на ФИО3 денежных средств путем злоупотребления доверием, убедил его в том, что сможет приобрести для него на территории Республики Азербайджан бурильные насосы. В последующем, когда ФИО3 приехал к ФИО3, последний, реализуя задуманное, оказал ему содействие в приобретении для него на территории Республики Азербайджан нескольких указанных насосов, тем самым, вошел к нему в доверие, после чего получил от него для этих же целей денежные средства в сумме 8000 долларов США (в эквиваленте – 232000 рублей), которые присвоил себе.

Похищенными у ФИО3 денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Гулийев признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, наличие двоих малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3, не имевшего к подсудимому каких – либо претензий и просившего о смягчении тому наказания.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему одно из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО3 до судебного разбирательства, то есть с 29 июля по 13 ноября 2015 г. содержался под стражей, то суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить ему данное наказание, назначаемое в качестве основного вида.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, а также наличия у него места временного проживания на территории Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа, снизив его до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись М.Д. Мурзабеков