Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 ~ М-73/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

пом.прокурора Серобаба В.В.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» о понуждении освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» о понуждении освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый для осуществления деятельности по отстою маломерных судов до заключения соответствующего договора.

В судебном заседании пом.прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Серобаба В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Куйбышевской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства маломерного флота, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства, регламентирующего использование водного объекта Российской Федерации, со стороны лодочной станции, организованной ООО «УКХ «Волгопромгаз», расположенной по адресу: <адрес> Установлено, что ООО «УКХ «Волгопромгаз» размещены на акватории металлические понтоны, предназначенные для отстоя маломерного флота. Отстой осуществляется с начала навигации по реке Волга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. При этом договор водопользования для использования акватории водного объекта, для целей отстоя судов ООО «УКХ «Волгопромгаз» с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления не заключен, то есть отсутствует разрешительная документация. В связи с тем, что на протяжении длительного времени в навигационные периоды контролирующими органами какие-либо действенные меры к ООО «УХК «Волгопромгаз» о понуждении заключения или освобождения самовольно занимаемого водного объекта не предпринимались, основании полагать, что допущенные нарушения в дальнейшем ООО «УХК» Волгопромгаз» устранены не будут, так как договор заключается по результатам аукциона, что может занять продолжительное время, прокурор, руководствуясь требованиями действующего водного законодательства обратился в суд с данным иском, просит обязать ООО «УХК «Волгопромгаз» освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый для осуществления деятельности по отстою маломерных судов до заключения соответствующего договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКХ «Волгопромгаз» Собержанова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.96), с иском Куйбышевского транспортного прокурора <адрес> не согласилась, пояснила, что ООО «УХК «Волгопромгаз» использует акваторию водного объекта, расположенной по адресу: <адрес> На данном водном объекте расположен дебаркадер. Договор водопользования ранее был заключен между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и ООО «Волгопромсервис», правоприемником которого по всем правам и обязательствам является ООО «УХК «Волгопромгаз». Срок действия договора водопользования определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ На момент окончания срока действия договора водопользования ООО «УХК «Волгопромгаз» не имело возможности перезаключить договор водопользования, поскольку ранее для заключения такого договора необходимо было первоначально заключить договор аренды земельного участка, находящегося рядом с водным объектом. Изначально договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Волгопромсервис», по окончании срока действия договора аренды ООО «УКХ «Волгопромгаз» не могло перезаключить договор аренды земельного участка, поскольку изменились Правила застройки и землепользования, и часть ранее арендованного земельного участка была включена в зону резервных территорий. Затем земельный участок был разделен на три части и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и ООО «УКХ «Волгопромгаз» заключен договор аренды земельного участка №, не отнесенного к зоне резервных территорий и расположенного рядом с занимаемым водным объектом. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УКХ «Волгопромгаз», подготовив предварительно необходимый пакет документов, обратилось в Нижнее-Волжское БВУ с заявлением и документами о предоставлении права пользования водным объектом, до настоящего времени заявление находится на рассмотрении. В связи с указанными обстоятельствами, просила в иске прокурора отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-79).

Представитель третьего лица Нижнее-Волжское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просили провести судебное заседание в отсутствие представителя отдела (л.д.232-236).

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела участвовал представитель по доверенности Вильмас Г.Ю., представлен отзыв №/бн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 231, 224).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в иске Куйбышевскому транспортному прокурору <адрес>.

Пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), определяет акваторию как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

На основании статей 5, 6 ВК РФ водный объект - река, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, относится к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу ч.1 ст.16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что водный объект, расположенный по адресу: <адрес>, занят ООО «УКХ «Волгопромгаз» для осуществления деятельности по отстою маломерных судов.

Основанием для обращения прокурора в суд с данным иском явилось отсутствие у ответчика договора водопользования.

Между тем, установлено, что ранее договор водопользования указанного водного объекта был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и ООО «Волгопромсервис», правоприемником которого по всем правам и обязательствам является ООО «УХК «Волгопромгаз». Договор зарегистрирован в реестре за № Данные обстоятельства подтверждены договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-104, 233-236), Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменений в Устав ООО «УКХ «Волгопаромгаз» (л.д.242-266).

Таким образом, пользование ответчиком спорного водного объекта изначально осуществлялось на законных основаниях, самовольно данный водный объект ответчик не занимал.

В настоящее время ООО «УКХ «Волгопромгаз» обратилось в Нижне-Волжское бассейновое управление с заявлением и пакетом документов для заключения договора водопользования спорного водного объекта для размещения сооружений дебаркадера для причаливания пассажирских судов, понтонов для отстоя судов, что подтверждено отзывом Нижнее-Волжским БВУ (л.д.232), из которого следует, что по результатам рассмотрения заявки и согласований заинтересованных органов государственной власти будет принято решение о предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели.

Кроме того, ответом Нижне-Волжским БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено, что Нижне-Волжское БВУ, рассмотрев обращение по оформлению акватории водного объекта пользования, считает возможным использование участка акватории <адрес> под отстой судов (л.д.122).

Сторонами в судебном заседании также подтверждено, что в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документах речь идет об одном и том же спорном водном объекте.

Кроме того, в связи с отсутствием договора водопользования ООО «УКХ «Волгопромгаз» уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждено постановлениями Управления Росприродонадзора по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Установлено, что земельный участок, расположенный рядом со спорным водным объектом, также находился в пользовании ООО «Волгопромсервис» по договору аренды. В настоящее время данный земельный участок после утонения его площади и границ с учетом Правил застройки и землепользования предоставлен в аренду ООО «УКХ «Волгопромгаз» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены договорами, соглашениями, схемами, планами, постановлением Главы г.о.Самара, Приказами Министерства строительства и ЖКХ (л.д.174-223).

Судом установлено, что со стороны Нижне-Волжского БВУ, уполномоченного принимать решения относительно заключения, расторжения договоров водопользования, претензии к ответчику ООО «УКХ «Волгопромгаз» относительно использования спорного водного объекта отсутствуют. В своих отзывах Нижне-Волжское БВУ не указывает на согласие с заявленным иском прокурора.

Доказательства, подтверждающие наличие вреда либо опасности причинения такого вреда в связи с использованием ответчиком спорного водного объекта, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, правомерность занятия ответчиком спорного водного объекта для отстоя маломерных судов, использование его по назначению согласно раннее заключенным договорам, отсутствие вреда и опасности причинения вреда от использования водного объекта, обращение ответчика в соответствующий орган для заключения нового договора водопользования, рассмотрение данного обращения Нижне-Волжским БВУ, отсутствие оснований для прекращения деятельности ответчика на спорном водном объекте, суд пришел к выводу об отказе прокурору в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куйбышевского транспортного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» о понуждении освободить самовольно занимаемую акваторию водного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2012 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>