Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2021 ~ М-1383/2021 от 08.07.2021

                                                               УИД 63RS0042-01-2021-002468-32

                                                                                                Дело № 2-1515/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                     г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                    Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/21 по иску Борисовой КИ к ООО УК «Солидарность» о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова К.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Солидарность» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которого осуществляет ответчик. На протяжении длительного времени крыша многоквартирного дома по вышеуказанному адресу протекает, в результате чего в апреле 2021 года произошло залитие квартиры истца. Борисова К.И. обратилась в ООО УК «Солидарность» по факту причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, однако ответчик повреждения, возникшие в результате затопления, не устранил, ущерб не возместил, на осмотр жилого помещения не явился. 27.04.2021 истцом совместно с соседями составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому по адресу: <адрес> повреждены: палас, стенка, кресло, потолок, стены (обои), угол коридора (потолок). С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» № 646-1/21 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа присущего материалу составляет 58 261,48 рублей. По мнению истицы, затопление ее квартиры произошло именно с крыши, по причине ее ненадлежащего содержания управляющей компанией.

На основании изложенного Борисова К.И. просила суд взыскать с ООО УК «Солидарность» в свою пользу в счет возмещения ущерба 58 261,48 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Борисовой К.И. – Рузянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Солидарность» - Молоков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов по оценке признал, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, в случае удовлетворения указанного требования, просил снизить его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ООО УК «Солидарность» в части возмещения причиненного ущерба, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Борисовой К.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-96036777 от 30.07.2021. Квартира истца расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Солидарность».

В апреле 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем 27.04.2021 истцом и соседями составлен акт осмотра поврежденного имущества. Из акта следует, что при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире поврежден палас, стенка, кресло, потолок (протечка), стены (обои), угол коридора (потолок).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 646-1/21 от 17.05.2021, составленному ООО «ГРАД-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа присущего материалам составляет 58 261, 48 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа присущего материалам составляет 59 861,87 рубль.

Борисова К.И. обращалась в ООО УК «Солидарность» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Однако для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО УК «Солидарность» осуществляет управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Факт затопления жилого помещения истца осадками с крыши многоквартирного дома по вине управляющей компании, следует из акта осмотра от 27.04.2021, составленного истцом совместно с жильцами указанного многоквартирного дома, выводов независимой оценки.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине залития жилого помещения осадками с крыши многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. Возражений на иск в части доводов о причинах залива квартиры ответчиком не представлено, более того, в указанной части ООО УК «Солидарность» иск признало, размер ущерба не оспаривало.

Здание, в котором находится жилое помещение истца, стоит на балансе и обслуживается ООО УК «Солидарность».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинения залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Борисовой К.И., причиненного заливом ее квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Солидарность».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 58 261,48 рублей (итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа присущего материалам по результатам независимой оценки).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО УК «Солидарность» в пользу Борисовой К.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2021 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 646 от 17.05.2021 на сумму 2 000 рублей), указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 130,74 рублей (50 % от суммы 58 261,48 рублей (размер причиненного ущерба)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер и взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 947 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой КИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу Борисовой КИ компенсацию материального ущерба в сумме 58 261 рубль 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Солидарность» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 947 рубль 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

                                    Судья                                                                              М.О. Маркелова