Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19158/2017 от 25.05.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-19158/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Сорокина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е.А. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр. Страховщик не был извещен о проведении осмотра независимым оценщиком. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сорокину Е.А. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 14.10.2016 года направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены страховщиком 27.10.2016 года. Истец сообщил страховщику о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства (л.д. 10).

01.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, суд правильно удовлетворил частично исковые требования и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е.А. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Страховщик своевременно не принял меры к организации осмотра автомобиля, телеграмма о проведении осмотра направлена истцу по истечении срока, установленного Правилами страхования.

Заключение независимого оценщика, в котором содержится акт осмотра, направлялось истцом страховщику.

Суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не было выплачено.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», уменьшил размер неустойки и штрафа. При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: