Приговор по делу № 1-12/2015 (1-516/2014;) от 24.10.2014

дело № 1-12/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 марта 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Мартыненко С.С.,

защитника – адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение № 148 и ордер № 917,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартыненко С.С., <...> г. г.р., уроженца ...., ...., проживающего ...., зарегистрированного: ...., ...., ...., ...., судимого:

- 18 мая 2007 года Интинским городским судом по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 пп. «в, г», 169 ч. 1 УК РФ с учётом кассационного постановления от 29 июля 2011 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 25 мая 2012 года по отбытии наказания,

- 17 июля 2014 года Ухтинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ухтинского городского суда от 6 февраля 2015 года условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2014 года в период с 16 до 23 часов Мартыненко С.С., находясь в квартире по адресу: ...., тайно похитил 4500 рублей, принадлежащие Ш.., которыми распорядился по своему усмотрению.

Действиями Мартыненко С.С. Ш. был причинён значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мартыненко С.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что познакомился с потерпевшей 13 августа 2014 года, вместе распивали спиртное. 15 августа 2014 года около 12 часов дня подсудимого у него дома избил З. (фамилию указал приблизительно). З. угрожал «посадить» подсудимого, оговорить его, т.к. Мартыненко проживал с Т. Мартыненко в 14-15 часов привезли в полицию, а потом в Ухтинскую городскую больницу. У него было сотрясение мозга и множественные кровоподтёки на лице. Домой подсудимый пришёл около 21 часа. К потерпевшей не ходил. В конце августа 2014 года Мартыненко С.С. встречался с потерпевшей, которая пояснила, что заявление о краже на подсудимого написала по указанию З.. Никаких денег Мартыненко С.С. у Ш. не похищал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Мартыненко С.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32, 42-43), где подсудимый пояснял, что 15 августа 2014 года распивал спиртное в квартире Ш.. Ш. сказала, что куда-то засунула деньги и попросила помочь их найти. Мартыненко стал искать деньги и нашёл их под диванной накидкой. Деньги в сумме 4500 рублей забрал себе.

26 августа 2014 года Мартыненко С.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что похитил у Ш. 4500 рублей (л.д.5).

В связи со смертью потерпевшей были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Ш. показывала (л.д. 20-21, 66-67), что 15 августа 2014 года около 16-17 часов к ней пришли Мартыненко и Т.. Дала Мартынеко купюру в 5000 рублей для приобретения спиртного. Подсудимый сходил за спиртным и вернул ей сдачу 4500 рублей. Указанную сумму потерпевшая спрятала в диван. От выпитого уснула. Когда проснулась около 23 часов, обнаружила пропажу денег. 16 или 17 августа 2014 года встретила Мартыненко, который признал факт хищения и обещал вернуть деньги, но не вернул.

Свидетель Т.., сожительница подсудимого, показала, что 15 августа 2014 года около 17 часов Мартыненко позвонил их общей знакомой Ч.. Та предложила зайти к Ш.. У Ш. распивали спиртное. Для приобретения спиртного потерпевшая дала 50 рублей. Через некоторое время потерпевшая сказала, что у неё украли деньги, искала их. Мартыненко помог искать, но не нашёл.

В ходе следствия Мартыненко предлагал деньги Ш., но та деньги не взяла, сказала, что никакой кражи не было. Свидетель подтвердила, что у Мартыненко был конфликт с её бывшим сожителем З.. З. угрожал подсудимому, что «посадит» его. З. избил Мартыненко до 15 августа 2014 года.

Свидетель Ч. пояснила, что 15 августа 2014 года утром домой к её матери пришла Ш.. Она дала свидетелю купюру в пять тысяч рублей, чтобы та приобрела спиртное. Ч. купила водки «Печорская» 0,7 л, сдачу отдала потерпевшей. В течение дня Ч. приобретала для Ш. ещё около трёх бутылок водки «Печорская» 0,7 л. Деньги на водку давала Ш.. Около 19 часов потерпевшая попросила проводить её до дома, т.к. она была сильно пьяная. По дороге свидетелю позвонил Мартыненко. Ш. услышала их разговор и пригласила Мартыненко для распития спиртного. Через некоторое время Мартыненко с Т. пришли домой к потерпевшей. Ч. позвонил её сожитель, и она ушла домой. Через 1-2 дня Ш. позвонила и сказала, что Мартыненко и Т. у неё украли деньги. Были ли у Мартыненко в тот день телесные повреждения, свидетель не помнит. После причинения телесных повреждений подсудимый около трёх дней не мог выходить из дома, Ч. ходила в магазин, приобретала для него продукты питания. После того, как свидетелю было сообщено, что телесные повреждения подсудимому были причинены 14 августа 2014 года, объяснить противоречия она не смогла. Свидетель считает, что вечером 15 августа 2014 года у Ш. не было денег, т.к. она их потратила на спиртное. Потерпевшая просила мать Ч. одолжить ей денег, но та денег не дала.

Свидетель В.., брат потерпевшей, показал, что в августе 2014 года от сестры узнал, что у неё пропали деньги. Сумму сказать не может. Сестра подозревала в хищении подсудимого, т.к. тот у неё был в тот день. Месяца через два сестра сказала, что нашла какие-то деньги. У сестры был доход, состоящий из пенсии – 8 тысяч рублей, подработки в ЖЭУ уборщицей – до 6 тысяч рублей. В августе 2014 года свидетель давал потерпевшей 15 тысяч рублей для оплаты коммунальных платежей.

Из справок Ухтинской городской больницы и станции скорой медицинской помощи следует, что Мартыненко С.С. медицинская помощь оказывалась 14 августа 2014 года (л.д. 127-128, 132).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мартыненко С.С.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Ш.., свидетелей Т.., Ч.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Подсудимый Мартыненко С.С. в ходе предварительного следствия допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, поэтому его оглашённые показания суд признаёт допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года в период с 16 до 23 часов Мартыненко С.С. распивал спиртное в квартире потерпевшей Ш. по адресу: ...., откуда тайно похитил 4500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Т.., в ходе употребления спиртных напитков потерпевшая Ш. сказала, что забыла, куда положила деньги, искала их. Мартыненко помогал их искать.

Из показаний подсудимого Мартыненко С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он помогал в поиске денег Ш., нашёл 4500 рублей, которые похитил.

Потерпевшая Ш. поясняла, что у неё было похищено 4500 рублей. Мартыненко С.С. признался, что кражу совершил он, обещал вернуть деньги, но не вернул. Ущерб считала значительным, т.к. живёт на пенсию.

Хищение 4500 рублей у Ш. суд расценивает, как причинившее значительный ущерб потерпевшей, исходя из её материального положения.

При оценке показаний подсудимого Мартыненко С.С. суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, последовательно признавал факт хищения денег, как при допросах, так и в разговоре с потерпевшей. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В то же время показания подсудимого в период судебного разбирательства являются крайне противоречивыми. При поступлении дела в суд Мартыненко настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Затем он заявил, что кража была им совершена, но не 15 августа 2014 года, а в другой день. После того, как суд постановил рассмотреть дело в общем порядке, подсудимый вину не признал, отрицал факт совершения кражи.

Судом проверялось алиби Мартыненко С.С., что он был избит 15 августа 2014 года и к Ш. в тот день не приходил. Как следует из справок станции скорой помощи, Ухтинской городской больницы (л.д. 127-128, 132) избит подсудимый был 14 августа 2014 года. Из показаний потерпевшей Ш.., свидетелей Т.., Ч. 15 августа 2014 года Мартыненко С.С. распивал спиртное в квартире потерпевшей.

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступлений именно 15 августа 2014 года.

Конфликт между подсудимым Мартыненко С.С. и З. к рассматриваемому делу отношение не имеет.

Судом исследовались противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей о том, какую сумму Ш. давала на приобретение спиртного, о наличии у Ш. похищенных денег, о находке потерпевшей «похищенных» денег.

Суд считает, что противоречие о сумме, данной Ш. на приобретение спиртного, существенным не является, т.к. не опровергает факт хищения денег подсудимым. Оно возникло из-за алкогольного опьянения, в котором находились все участники рассматриваемых событий.

Свидетель Ч. показала, что Ш. в течение 15 августа 2014 года потратила все 5 тысяч рублей, которые дал ей брат на коммунальные расходы, поэтому считает, что Мартыненко не мог похитит 4500 рублей. Однако из показаний брата потерпевшей – свидетеля В. следует, что он в августе 2014 года давал Ш. на коммунальные расходы не 5, а 15 тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у потерпевшей похищенных денег.

Версию о «находке пропавших денег» суд расценивает как попытку подсудимого избежать наказания за совершённое преступление. Потерпевшая Ш. в ходе предварительного следствия допрашивалась дважды – в начале следствия и перед направлением дела в суд. При обоих допросах она показывала о хищении денег. О находке пропавших денег ничего не сообщала. При поступлении дела в суд потерпевшая извещалась о времени и месте судебного заседания, о чём составлялись телефонограммы, исследованные в судебном заседании (л.д. 96, 100). У Ш. выяснялось, возместил ли ей Мартыненко причинённый ущерб. Потерпевшая дважды поясняла, что ущерб от преступления ей не возмещён, настаивала на своём гражданском иске о взыскании с подсудимого похищенной суммы, что опровергает версию стороны защиты о «потерянных» деньгах.

Подсудимый Мартыненко С.С. ...., в судебном заседании вёл себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. В связи с этим суд признаёт Мартыненко С.С. вменяемым.

ДействияМартыненко С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мартыненко С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, ...., работает, характеризуется по месту работы положительно, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мартыненко С.С., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признаёт простой рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Мартыненко С.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Мартыненко С.С. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для установления правопреемников.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартыненко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда от 17 июля 2014 года к вновь назначенному наказания к отбытию Мартыненко С.С. определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мартыненко С.С. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей с 8 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года.

Гражданский иск Ш. к Мартыненко С.С. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк

Приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.