Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2015 ~ М-5853/2015 от 07.07.2015

№ 2-6436/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроботуна Г.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Жданова Д.Н. об обращении взыскания на доходы должника,

установил:

Дроботун Г.А. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Жданова Д.Н. об обращении взыскания на доходы должника из пенсионного содержания в пользу взыскателей: Хинеева А.П. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №; Михновца А.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; Сидорова Н.Н. о постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Указывая на наличие имущества, установленного в ходе совершения исполнительных действий, на которое было обращено взыскание, заявитель просит признать указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

В судебном заседании Дроботун Г.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что судебным решением обращено взыскание на имущество заявителя – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный земельный участок, принят отчет об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела отчет <данные изъяты> заявителем оспаривается в <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Жданов Д.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что принятие отчета является обязательным для судебного пристава-исполнителя, стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку отчет об оценке обжалуется в суде, имущество считается неоцененным, определить его стоимость и реализовать имущество невозможно.

Взыскатель Хинеев А.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на то, что исполнительное производство, в рамках которого реализуется земельный участок, приостановлено, других источников погашения задолженности не имеется.

Заинтересованные лица Сидоров Н.П., Михновец А.В., представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по РК находятся: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Михновец А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Хинеева А.П., Михновца А.В., обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дроботуну Г.А.. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный земельный участок, в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении осуществления оценки арестованного имущества <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участока, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), <данные изъяты> руб. (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета <данные изъяты> № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дроботун Г.А. обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права незаконным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках гражданского дела № вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № до вступления в законную силу решения по указанному делу. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дроботуну Г.А. в удовлетворении заявления отказано. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании чч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и др. (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в соответствии с Главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст. 98 указанного Федерального закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина на основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом, в соответствии со ст. 101 названного закона, пенсионное обеспечение не относится к доходу, на которое не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Ждановым Д.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника из пенсионного содержания в размере <данные изъяты>%.

Доводы Дроботуна Г.А. о наличии имущества, на которое было обращено взыскание, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, запрет обращения взыскания на пенсионное содержание должника при наличии имущества, на которое обращено взыскание, правовыми нормами не установлен.

Учитывая, что несогласие заявителя с производимыми по исполнительным документам удержаниями из пенсионного содержания не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, принимая во внимание, что решение Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило, исполнительное производство № приостановлено, оценка имущества оспаривается должником в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявления Дроботуна Г.А. не имеется.

На основании изложенного, основываясь на положениях пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 03.08.2015 года