Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 ~ М-63/2015 от 28.01.2015

Дело №2-175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием истца Борисенко К.В., представителя истца Кузнецовой О.В., представителя ответчика Вокуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Борисенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2014 она была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» на должность заведующего производством в столовую №11 ООО «НМНГ» на основании срочного трудового договора. Приказом №№ от 16.01.2015 трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считала свое увольнение незаконным, поскольку действий, дающих работодателю право для увольнения по данному основанию, она не совершала. Считала также, что порядок увольнения был нарушен. Просила признать приказ о ее увольнении незаконным, признать формулировку основания увольнения незаконной, обязать ответчика изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату ее увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16672 руб. 49 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецова О.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Вокуева Е.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие нарушений требований трудового законодательства в действиях ООО «Ависта Сервис». Указала, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены порядок и сроки. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 942503 руб. 78 коп. Данное обстоятельство позволило работодателю утратить к истцу, как материально ответственному лицу, доверие, и расторгнуть с ней трудовой договор по этому основанию.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), виновных действий, если они давали работодателю основание для утраты к работнику доверия.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 с Борисенко К.В. был заключен срочный трудовой договор №№, приказом генерального директора №№ от 01.10.2014 истец была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» на должность заведующей производством в столовую №11 ООО «НМНГ».

01.10.2014 с Борисенко К.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, в качестве членов бригады в договоре указана одна Борисенко К.В.

В материалы дела ответчиком представлены также два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2014 и 04.10.2014, заключенных ООО «Ависта Сервис» с двумя разными бригадами работников. Руководителем обеих бригад указана истец как заведующая производством.

Приказом ответчика от 13.11.2014 о проведении инвентаризации для выявления фактических остатков товаров, материалов, основных средств в столовых №9 и №11 назначено проведение инвентаризации и создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя технолога ФИО9, бухгалтеров ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также материально-ответственного лица Борисенко К.В. По результатам проведенной с 15.11.2014-16.11.2014 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 942503 руб. 78 коп.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» от 14.01.2015 на основании проведенной инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в столовой №11 и выявленной недостачи денежных средств назначено проведение служебного расследования.

В акте служебного расследования от 14.01.2015 указано, что истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за совершение которых работодатель утратил доверие к ней. Члены комиссии пришли к выводу о целесообразности отстранения Борисенко К.В. от занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом №№ от 16.01.2015 Борисенко К.В. была уволена с работы 16.01.2015 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения послужили результаты служебного расследования от 14.01.2015.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением в порядке дисциплинарной ответственности, то есть за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств возложено на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Тщательно проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, трудовую книжку истца, товарные отчеты по столовой за период с 01.10.2014, результаты инвентаризации и служебного расследования от 14.01.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Выводы служебного расследования о наличии недостачи не свидетельствуют о совершении каких-либо виновных действий конкретно истцом, как работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поэтому доводы представителя ответчика о том, что вина истца подтверждена материалами служебного расследования от 14.01.2015 являются несостоятельными. Указанным документом достоверно подтвержден только факт несоответствия стоимости имевшегося остатка товара в столовой и содержащихся в документах данных, свидетельствующих о движении товара. Причины возникновения такого несоответствия не установлены, равно как и вина истца в этом.

При этом, никаких претензий в части неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей работодателем не предъявлялось, товарные отчеты сдавались Борисенко К.В. в установленные сроки, нарушений отпуска и принятия товара с ее стороны также работодателем не зафиксировано.

При заключении с истцом трудового договора и договора о материальной ответственности 01.10.2014 инвентаризация не проводилась, фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент, когда истец приступила к исполнению своих обязанностей, не устанавливалось. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, последняя ревизия в столовой имела место в июне 2014 года, недостачи выявлено не было, все оставшиеся товарно-материальные ценности с 01.07.2014 по 15.11.2014 были включены в инвентаризационную опись.

Как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, и это не оспаривалось сторонами, доступ к товарно-материальным ценностям имели все члены бригад, через столовую проводились накладные, фактически не обеспеченные поступившими товарами, доводы истца о том, что при инвентаризации не были учтены расходы по таким накладным и представительские расходы, не были проверены работодателем и им не была дана надлежащая оценка, подтвержденная документально.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Ответчик, вменяя истцу упущения в работе, влекущие утрату доверия, должен был доказать виновность истца (сопоставив обстоятельства, указанные накладных на товары, проверив представительские расходы, иные документы, фиксирующие факт передачи товаров в реализацию, с действующими локальными актами и должностными обязанностями истца), однако этого не сделал.

Порядок проведения инвентаризации, установленный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49), равно как положения ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывают работодателю устанавливать помимо суммы ущерба, причины его возникновения (в том числе противоправность поведения конкретного работника, вину работника в причинении ущерба). Проведенное работодателем служебное расследование по результатам инвентаризации выводов о виновном поведении истца не содержит, доводы Борисенко К.В. о том, что при инвентаризации не учитывались представительские расходы и суммы, включенные в предыдущую ревизию, не проверялись и не анализировались.

В то же время, утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Работодатель устанавливает не только факт недостачи, но и конкретные причины, приведшие к недостаче, и роль в ее возникновении конкретного работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих законность увольнения истца.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Одновременно суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дату вынесения решения суда, то есть на 04 марта 2015 года.

Суд считает возможным удовлетворить и заявленное истцом требование в части выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно представленному ответчиком расчету среднечасовой заработок истца составляет 232 руб. 36 коп. В судебном заседании стороны согласились с тем, что среднедневной заработок Борисенко К.В. составляет 1858 руб. 88 коп. Период вынужденного прогула с 17.01.2015 по 04.03.2015 (32 рабочих дня) в судебном заседании также не оспаривался, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 59484 руб. 16 коп.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Борисенко К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2284 руб. 52 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисенко Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 16 января 2015 года №№ о прекращении трудового договора с Борисенко Ксенией Владимировной по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить Борисенко Ксении Владимировне формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить с 16 января 2015 года на 04 марта 2015 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» выдать Борисенко Ксении Владимировне дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Борисенко Ксении Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59484 рублей 16 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 2284 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2015 года.