Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2016 ~ М-1817/2016 от 09.03.2016

***

Дело № 2-2748/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряевой С.Н. к ООО «Касса взаимопомощи «Март» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Дряева С.Н. обратилась в суд к ООО «Касса взаимопомощи «Март» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. *** Индивидуальный условий – «Постоянная процентная ставка *** % годовых». В соответствии с условиями договора – «Полная стоимость потребительского кредита (займа) *** %». Истец считает, что процентная ставка и размер неустойки значительно превышают ставку рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Центрального банка РФ и представляет собой максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанные условия договора займа являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Касса взаимопомощи «Март» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, осуществляет незаконную деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договора займа ***, признать пункты договоров *** недействительными, а именно (п. *** Индивидуальных условий) в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Дряева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Касса взаимопомощи «Март» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик не представил возражений относительно иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению займа регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела *** истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчик обязуется предоставить заемщику займ в сумме *** руб., постоянная процентная ставка *** % годовых, полная стоимость потребительского кредита (займа) *** %, срок действия договора с ***, срок возврата займа *** (л.д. 14-15).

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав договор потребительского займа ***, суд приходит к выводу, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере *** %, постоянная процентная ставка в размере *** %, размер единовременного возврата суммы займа в размере *** руб. с процентами в размере *** руб. истцу были предоставлены, истец с ними ознакомилась и согласилась заключить договор на всех предложенных ответчиком условиях, что подтверждается подписью в указанном договоре (л.д. 14-15). Кроме того, в п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что истец согласен с общими условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 15), какие-либо оговорки или иные условия договора истцом при заключении договора с ответчиком не предлагались и не обсуждались, иного судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На этом основании суд полагает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления полной сумме, подлежащей выплате, и процентов займа в рублях, подлежащих выплате. Принадлежность подписи в договоре потребительского займа № *** истцом не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, подпись истца в договоре потребительского займа № *** подтверждает добровольность совершения истцом действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Дряева С.И. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с постоянной процентной ставкой в размере *** % годовых, полной стоимости потребительского кредита в размере *** %, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, а также в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Таким образом, суд признает надуманным довод истца о том, что учитывая, что договор является типовым Дряева С.И. была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к изменению условий договора при его подписании (наличие протокола разногласий и т.д.), при этом ответчик безосновательно их отклонил.

Доводы искового заявления о расторжении договора займа в том числе по причине того, что ответчик ООО «Касса взаимопомощи «Март» не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица ООО «Касса взаимопомощи «Март», которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу Дряевой С.Н. исполнены надлежащим образом.

Наличие у Дряевой С.Н. сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на ее волеизъявление на заключение договора займа, доказательств обратного Дряевой С.Н. не представлено.

Таким образом, заключая договор займа, Дряева С.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. *** Индивидуальных условий договора потребительского займа *** Нарушение прав истца Д. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░