Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-442/2018 (2-9060/2017;) ~ М-7576/2017 от 18.10.2017

Дело 2-442/2018

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:     председательствующего    судьи                                                          Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                             Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норман» о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Норман», мотивируя тем, что 11.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству пристройки из бруса к существующему строению, при этом фактически осуществлялись работы по строительству каркасного дома. В сентябре 2017 года работы были завершены, о чем составлен акт от 17.10.2017. При осмотре возведенного строения обнаружились его недостатки, устранить которые ответчик отказался. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве уменьшения стоимости работ 352935 рублей 50 коп., неустойку в том же размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы.

В последующем сумма взыскания в счет уменьшения цены договора истицей была увеличена до 504440 рублей, до того же размера увеличены требования о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда уменьшен до 50000 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

Определением от 11 января 2018 года суд назначил по ходатайству представителя ответчика судебную строительную экспертизу, которую поручил провести специалистам ООО «Стройэксперт» Центр независимой экспертизы и контроля Камчатского края.

Определением от 22 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика произведена замена экспертного учреждения на фирму «Консалтинг Сервис» ИП ФИО4

Определением от 24 апреля 2018 года в связи с отказом экспертной организации «Консалтинг Сервис» ИП ФИО4 от ее проведения в связи с отсутствием специалиста проведение экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленная Палата Камчатского края.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Письмом от 20 сентября 2018 года Союз Торгово-промышленная Палата Камчатского края отказался от проведения экспертизы по мотиву отсутствия в штате эксперта-строителя, который на момент назначения экспертизы присутствовал в штате ТПП.

В связи с поступлением данного заявления судом был поставлен вопрос о возобновления производства по делу и разрешения дела по существу, а в случае необходимости, рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 04 октября 2018 года производство по делу было возобновлено и суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Норман» ФИО5 пояснил суду, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, продан ФИО7 другому лицу, которая категорически возражает против осмотра дома экспертами.

В связи с указанным обстоятельством к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, которая согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является новым собственником земельного участка, на котором расположено строение, являющееся предметом спора.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя рассмотрение дела было отложено на 10.10.2018, о чем стороны, в том числе, представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО6, были извещены.

Истец, его представитель, третье лицо ФИО7 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание суду не представили, заявлений, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец исковые требования поддерживает, в суд не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить заявление истца без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском. При этом, по ходатайству истца данное определение может быть отменено судом после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Норман» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Т.А. Демьяненко