Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2018 ~ М-80/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «21» марта 2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Винтер А.В., при секретаре: Воробьевой Т.В., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 года по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ХУДОЕРОВУ Г.А. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу и ХУДОЕРОВОЙ М.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на задолженное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 года между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ИП Худоеровым Г.А. был заключен договор микрозайма № 12012000008230 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом процентов в размере 25 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок по 20.07.2017 года. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога автомобиля ... года выпуска цвет белый, номер кузова ..., ПТС .... от ..., принадлежащего Худоерову Г.А., а также договорами поручительства Худоерова Г.А. и Худоеровой М.Д. 29.12.2015 года АО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» заключили договор уступки прав требований № 00236/15, согласно которому права требования по договору микрозайма № 12012000008230 от 31.07.2014 года перешли к истцу. Сумма долга на момент уступки составила 186271 руб. 46 коп. Впоследствии ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия». Обязательства по погашению займа ответчик Худоеров перестал выполнять с 01.07.2017 года. По состоянию на 21.11.2017 года задолженность по договору микрозайма составила 25757 руб. 27 коп., задолженность по уплате неустойки – 31423 руб. 87 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30-310, 334, 337, 349, 363, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 12012000008230 от 31.07.2014 года в размере 57 181 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 руб. 43 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LDVMAXUS, 2008 года выпуска цвет белый, номер кузова ..., ПТС .... от 03.11.2012 года, принадлежащий Худоерову Г.А. путем продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость 192500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица АО Микрофинансовая организация «Финка» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.07.2014 года между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» (в последствии АО Микрофинансовая организация «Финка») и ответчиком ИП Худоеровым Г.А. был заключен договор микрозайма № 12012000008230 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом процентов в размере 25 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок по 20.07.2017 года.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога автомобиля ..., ... года выпуска цвет ..., номер кузова ..., ПТС .... от ..., принадлежащего Худоерову Г.А., а также договорами поручительства Худоерова Г.А., как физ. лица и Худоеровой М.Д.

Обязательства по погашению займа ответчик Худоеров перестал выполнять с 01.07.2017 года.Факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, ответчиками данный факт не оспорен.

29.12.2015 года АО Микрофинансовая организация «Финка» и ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» заключили договор уступки прав требований ..., согласно которому права требования по договору микрозайма ... от 31.07.2014 года перешли к истцу. Впоследствии ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

Сумма неисполненного обязательства по расчету истца по состоянию на 21.11.2017 года составила 25 757 руб. 27 коп., задолженность по уплате неустойки – 31 423 руб. 87 коп.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом также не предоставили, в суд не явились. Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком Худоеровым Г.А.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 6 915 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ХУДОЕРОВУ Г.А. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу и ХУДОЕРОВОЙ М.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на задолженное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ХУДОЕРОВА Г.А., ХУДОЕРОВА Г.А. и ХУДОЕРОВОЙ М.Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» солидарно задолженность по договору микрозайма ... от ... в размере 57 181 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LDVMAXUS, 2008 года выпуска цвет белый, номер кузова ..., ПТС .... от ..., принадлежащий ХУДОЕРОВУ Г.А., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья: А.В. Винтер